Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13705/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе истца Мартыненко Н.И на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Мартыненко Н.И. к Шляхову О.О. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установила:

Мартыненко Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шляхову О.О. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца в *городском суде ответчиком в ходе судебных заседаний, распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая, что определение является незаконным.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии данного искового заявления Мартыненко Н.И. к Шляхову О.О. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, судья первой инстанции исходил из того, что сведения, указанные ответчиком в исковом заявлении Мартыненко Н.И. были сообщены ответчиком при рассмотрении заявления в *городском суде при разрешении исковых требований Мартыненко Н.И., в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии указанного искового заявления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела.

Как усматривается из поданного Мартыненко Н.И. в суд искового заявления, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истец посчитал объяснения Шляхова О.О., данные при рассмотрении гражданского дела в *городском суде, занесенные в протокол судебного заседания.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения представителя ТСЖ "*" Шляхова О.О., данные при рассмотрении другого гражданского дела, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: