Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13715/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Армеец" по доверенности Тарасова Р.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Садриева И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Итиль Армеец" в пользу Садриева И.И. страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК "Итиль Армеец" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме *** руб.

Взыскать с АО СК "Итиль Армеец" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.,

установила:

Истец Садриев И.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "Итиль Армеец" о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что 29.07.2014 г. между Садриевым И.И. и ОАО СК "Итиль Армеец" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, по риску "Ущерб + Хищение". 12.09.2014 г. в результате действий неустановленных лиц, совершивших поджог автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиль истца сгорел. 10.10.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не было исполнено. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, истец обратился к экспертам ООО "ГосОценка". Согласно отчета N *** от 20.11.2014 г., составленного ООО "ГосОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб. Расходы по проведению оценки составили *** руб. На основании чего истец Садриев И.И. просит взыскать с ответчика ОАО СК "Итиль Армеец" страховое возмещение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 г. по 31.12.2015 г. в сумме *** руб. *** коп., расходы по проведению услуг по оценке в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф.

Истец Садриев И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гусынина П.В., который исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО СК "Итиль Армеец" по доверенности Мантурова О.А., Тарасов Р.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Садриева И.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО СК "Армеец" (до переименования ОАО СК "Итиль Армеец") по доверенности Тарасов Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Истец Садриев И.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Миловановой Д.Л., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Садриева И.И. и представителя ответчика АО СК "Армеец".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Садриева И.И. по доверенности Миловановой Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.07.2014 г. между Садриевым И.И. и ОАО СК "Итиль Армеец" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, по риску "Ущерб + Хищение", в подтверждение чего Садриеву И.И. выдан страховой полис N ***. Страховая стоимость автомобиля установлена в размере *** руб. Страховая премия истцом оплачена в размере *** руб., что подтверждается квитанцией Серия *** N *** от 29.07.2014 г.

12.09.2014 г. в результате действий неустановленных лиц, совершивших поджог автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиль истца сгорел. 19.09.2014 г. по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску возбуждено уголовное дело.

10.10.2014 г. Садриев И.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец указывает, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, истец обратился к экспертам ООО "ГосОценка". Согласно отчета N *** от 20.11.2014 г., составленного ООО "ГосОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб. Расходы по проведению оценки составили *** руб.

05.12.2014 г. Садриев И.И. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

Согласно сообщения от 17.12.2014 г. ответчик ОАО СК "Итиль Армеец" отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в его распоряжении имеется заявление истца от 01.12.2014 г. об отказе от страхового возмещения, так как страховой полис КАСКО N *** был оформлен им задним числом, то есть после наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в тот же день 01.12.2014 г. Садриев И.И. обратился в ДЧ ОП N 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску с заявлением с просьбой принять меры к начальнику службы безопасности Страховой компании "Итиль" и сотруднику по имени Ильнур, указав, что вышеуказанные лица 01.12.2014 г. около 13 час. 00 мин. возле ОП N 3 по адресу: ***, заставили его оформить заявление о том, что он отказывается от страхового полиса, мотивируя тем, что оформил полис КАСКО в Страховой компании "Итиль" задним числом.

Постановлением УУП ОП N 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску по результатам проверки по заявлению Садриева И.И. (КУСП N *** от 01.12.2014 г.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд верно принял во внимание, что истцом была оплачена единовременно в полном объеме страховая премия в размере *** руб., что подтверждается квитанцией серия *** N *** от 29.07.2014 г. В связи с уплатой истцом страховой премии, подтвержденной квитанцией, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей. Соглашение между сторонами по страховой сумме, условиям, при которых выплачивается страховое возмещение, было достигнуто при заключении договора страхования, что подтверждается страховым полисом.

Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что отсутствие подписи агента ИП Кириченко в страховом полисе является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, указав, что данные доводы не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Также суд верно указал, что страховой полис недействительным не признавался, ответчик передал агенту страховой полис по агентскому договору, а истец уплатил страховую премию, что свидетельствует о вступлении в силу договора страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что страховой полис оформлен после наступления страхового случая судом обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в их подтверждение каких-либо достоверных допустимых доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: "Подлежит ли восстановлению транспортное средств марки ***, государственный регистрационный знак ***? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***? Какова стоимость годных остатков автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***?"

Согласно заключения эксперта N *** от 21.07.2016 г. Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, восстановление автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, технически возможно, экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, на момент повреждения 12.09.2014 г. без учета износа составляет *** руб. *** коп., с учетом износа - *** руб. *** коп. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет *** руб. *** коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере полной страховой суммы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение эксперта N *** от 21.07.2016 г. Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, и обоснованно положил его в основу решения. Указанное заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При этом заключения соглашения между заинтересованными лицами в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п.40).

Страхователь, как следует из материалов дела, в претензии от 04.12.2014 г. отказался от своих прав на застрахованное имущество и выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

Факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" с приложением всех необходимых документов доказан в ходе судебного разбирательства, в то время как ответчик обязательства по договору страхования не исполнил. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение эксперта достоверно подтверждает полную конструктивную гибель автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО СК "Итиль Армеец" в пользу истца Садриева И.И. страхового возмещения в размере полной страховой суммы *** руб.

Поскольку в установленный договором срок страховое возмещение не было выплачено ответчиком, суд правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере *** руб. *** коп. согласно представленного истцом расчета, исходя из суммы невыплаченного истцу страхового возмещения в размере *** руб. с применением ставки рефинансирования и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически верным, соответствующим требованиям закона, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ОАО СК "Итиль Армеец" в пользу истца Садриева И.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципы разумности и справедливости.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО СК "Итиль Армеец" в пользу истца Садриева И.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб., указав, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в сумме *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Также в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК, поскольку обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена судом на ответчика, который не произвел ее оплату, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 174, 10 ГК РФ, представитель ответчика указывает, что согласно представленных в материалы объяснений истца, полис страхования КАСКО оформлен им задним числом, то есть после произошедшего страхового случая, что исключает возможность рассмотрения указанного полиса как действительного.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции верно указал, что страховой полис недействительным не признавался, ответчик передал агенту страховой полис по агентскому договору, а истец уплатил страховую премию, что свидетельствует о вступлении в силу договора страхования, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется; истец Садриев И.И. надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору страхования и уплатил страховую премию в размере *** руб., при этом обязательств по выплате страхового возмещения ответчик не выполнил.

Судебная коллегия отмечает, что договор страхования транспортного средства от 29.07.2014 г., оформленный страховым полисом N *** содержит в себе все существенные условия для договора данного вида. В заседании судебной коллегии представителем истца были представлены для обозрения оригинал страхового полиса N *** от 29.07.2014 г., оригинал квитанции Серия *** N *** на получение страховой премии от 29.07.2014 г. в сумме *** руб., а также оригинал полиса страхования от несчастных случаев N *** от 29.07.2014 г. Договор страхования, квитанция об уплате страховой премии выполнены на бланках строгой отчетности, содержат все необходимые реквизиты и печать ОАО СК "Итиль Армеец", договор соответствует нормам действующего законодательства.

В данном случае отсутствие в договоре подписи агента Кириченко А.М. не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при этом договор содержит рукописную запись лица, действующего от имени ОАО СК "Итиль Армеец" - "Кириченко А.М.".

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования между сторонами оформлен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Следовательно, значимым для освобождения страховщика от обязанностей по договору страхования является доказанность факта того, что истец знал об отсутствии полномочий у агента ОАО СК "Итиль Армеец" на момент заключения договора добровольного страхования от 29.07.2014 г. Однако данное обстоятельство судом не установлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из обстоятельств дела, в поведении страхователя признаков недобросовестного поведения не усматривается, доказательств, что страхователь знал или должен был знать об отсутствии полномочий у лица, заключившего договор от имени страховщика, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказался от годных остатков автомобиля в пользу ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в претензии истца от 04.12.2014 г., адресованной ответчику, истец выразил намерение отказаться от поврежденного имущества в пользу страховщика в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере полной страховой суммы *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по установлению давности составления документа, а именно: договора КАСКО N *** от 29.07.2014 г., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст. ст. 79, 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Согласно протокола судебного заседания от 06.09.2016 г. ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Более того, доказательств подложности представленного истцом полиса страхования ответчиком суду не представлено, а само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу судебной экспертизы или признании договора страхования недопустимым доказательством, не имелось.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: