Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13719/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Резцовой С.В. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Резцовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условия заявления о предоставлении потребительского кредита по карте в части оплаты подключения к программе коллективного страхования ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов на юридические услуги, взыскании штрафа - отказать,

установила:

Истец Резцова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что 18.06.2013 г. между ООО "ХКФ Банк" и Резцовой С.В. заключен договор по карте N ***, согласно которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере кредитного лимита *** руб. В условия договора по карте включена комиссия за подключение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в размере 0,9 % от суммы задолженности на последний день каждого расчетного периода, в период с 20.06.2013 г. была списана сумма *** руб. *** коп. Истец указывает, что плата за подключение к Программе коллективного страхования не предусмотрена в качестве самостоятельного вида комиссии, включение данных условий в кредитный договор противоречит законодательству, считает, что предмет сделки не согласован, между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры, а потому удержание Банком денежных средств является незаконным, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного истец Резцова С.В. просит признать условия заявления о предоставлении потребительского кредита по карте в части оплаты подключения к Программе коллективного страхования ничтожными и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика ООО "ХКФ Банк" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Резцова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Резцовой С.В. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Резцова С.В. и ее представитель по доверенности Зверева Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Резцовой С.В. по доверенности Зверева Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Резцовой С.В., ее представителя и представителя ответчика ООО "ХКФ Банк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.04.2012 г. между ООО "ХКФ Банк" и Резцовой С.В. был заключен договор N *** о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

18.06.2013 г. между ООО "ХКФ Банк" и Резцовой С.В. заключено соглашение по карте N *** с лимитом овердрафта в размере *** руб., которое вступило в силу 18.06.2013 г. в момент активации Банком карты по тарифному плану "CASHBACK 34.9" на основании заявления заемщика.

При заключении соглашения Резцова С.В. выразила желание быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Информация о Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней изложена в п.п. 5, 5.2 раздела V Условий Договора, п. 10 Тарифов по банковскому продукту Карта "CASHBACK 34.9" и в Памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

При заключении соглашения по карте заемщик Резцова С.В. подтвердила, поставив свою подпись в разделе "Дополнительные услуги" заявления на активацию карты и ввод в действие Тарифов по банковскому продукту, что она согласна быть застрахованной на условиях договора и Памятки к застрахованному; согласна назначить Банк выгодоприобретателем в части, описанной в договоре; поручает Банку ежемесячно списывать со счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой его страховки; ее состояние здоровья полностью соответствует требованиям страховой компании.

Согласно п.5 раздела V Условий Договора "Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (Программа коллективного страхования) - совокупность мероприятий, осуществляемых Банком с целью страхования страховщиком, указанным в Памятке к застрахованному по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, использующих карты. Программа коллективного страхования реализуется Банком на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного им со страховщиком.

В соответствии с п. 5.2. раздела V Условий Договора по Программе коллективного страхования заемщик, изъявивший соответствующее желание и отвечающий установленным Программой коллективного страхования требованиям, является застрахованным, а Банк - страхователем и выгодоприобретателем в части страховой суммы, равной задолженности по кредиту в форме овердрафта, определяемой на момент получения страховой выплаты. В случае признания заемщика застрахованным Банк обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по Программе коллективного страхования, а заемщик обязуется в этом случае уплачивать Банку возмещение страховых взносов. Застрахованный в рамках Программы коллективного страхования - это заемщик, давший письменно (в том числе, расписавшись в соответствующем поле заявки) или устно, в том числе с использованием системы IVR (запись телефонных переговоров или подтверждение подключения через систему IVR), согласие на страхование своей жизни и здоровья в рамках Программы коллективного страхования, не подпадающий на начало каждого расчетного периода под действие ограничений на страхование, перечисленных в пункте 1 Памятки, имеющий ссудную задолженность (общая сумма непогашенных кредитов в форме овердрафта) на дату окончания предыдущего расчетного периода, и за которого Банк уплатил страховой взнос страховщику. При этом страхование заемщика осуществляется до момента поступления Банку или страховщику информации о наступлении хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 Памятки, при которых страхование не производится, или об отказе заемщика от страхования у страховщика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия соглашения по карте в части оплаты подключения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней соответствуют требованиям закона. Из содержания соглашения по карте не следует, что обязательность подключения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней является необходимым условием для активации карты и получения кредита в пределах овердрафта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 421 ГК РФ правильно исходил из того, что при заключении соглашения по карте истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах расходов по договору, о размере процентной ставки; Резцова С.В., подписав договор, согласилась с его условиями; материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей услуги по страхованию.

При этом согласно условиям соглашения по карте страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

Условия соглашения по карте о дополнительной услуге добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней были известны заемщику при заключении договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов от 17.04.2012 г. и соглашения по карте от 18.06.2013 г., поскольку информация о добровольном коллективном страховании указана в п.п. 5 и 5.2 Условий Договора; информация о размере компенсации расходов Банка по уплате услуги страхования указана в п.10 Тарифов по Банковскому продукту "Карта CASHBACK 34.9"; информация об условиях страхования заемщика содержится в Памятке застрахованному.

Согласно п. 10 Тарифов возмещение расходов Банка на оплату услуги страхования составляет 0,77% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода (из них: 0,077% - сумма страхового взноса; 0,693% - расходы Банка на уплату страхового взноса).

Полная стоимость кредита по карте с учетом страхования 52,53% годовых указана в разделе "О расходах по кредитам" Тарифов. Резцова С.В. поставила свою подпись в Тарифах, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Суд верно указал, что при заключении соглашения по карте истцу была предоставлена полная информация, в том числе о дополнительной услуге страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение получения указанной информации истец поставила свою подпись в заявке, заявлении и Тарифах по банковскому продукту "Карта CASHBACK 34.9". При этом истец имела возможность подробно изучить условия соглашения по карте, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию. Из содержания соглашения по карте не следует, что истец не могла отказаться от подключения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "ХКФ Банк" заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительная добровольная услуга по подключению к Программе коллективного страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения соглашения по карте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий соглашения по карте в части оплаты подключения к Программе коллективного страхования и для взыскания с банка сумм комиссии за подключение к Программе коллективного страхования.

При разрешении спора суд обоснованно согласился с доводами представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд верно указал, что соглашение по карте было заключено между Резцовой С.В. и ООО "ХКФ Банк" 18.06.2013 г., о подключении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней истцу стало известно в тот же день 18.06.2013 г., когда она выразила желание быть застрахованной по Программе коллективного страхования, поставив свою подпись в заявлении и Тарифах, с настоящим иском в суд Резцова С.В. обратилась только 22.06.2016 г. согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д.44), то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и судом таких обстоятельств не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца Резцовой С.В. действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и юридических услуг.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: