Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13720/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Якушевой Е.С. по доверенности Попова А.О. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Якушевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о защите прав потребителя, взыскании отказать.

установила:

МОО "Юридический центр защиты потребителей" обратилось в суд в интересах Якушевой Е.С. к ООО "Квант" о защите прав потребителя и просило взыскать с ООО "Квант" в пользу Якушевой Е.С. сумму, составляющую двукратную стоимость утраченного при ремонте ноутбука *** в размере *** руб., денежные средства за оказанные услуги в сумме *** руб., неустойку за просрочку оказания услуги в сумме *** руб., неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за оказание услуги в сумме *** руб., проценты за неосновательное пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2014 года Якушева Е.С. заключила договор N *** о выполнении работ по ремонту ноутбука с ООО "Квант" на сумму *** руб. В соответствии с договором ООО "Квант" обязалось заменить SSD диск ноутбука на новый и восстановить информационные материалы на исправный SSD диск. Услуги по ремонту ноутбука в размере *** руб. были оплачены полностью. 13 мая 2014 года Якушева Е.С. получила ноутбук, но во время действия гарантии на ремонт было обнаружено, что SSD диск по-прежнему находится в неисправном состоянии. В связи с этим ноутбук был принят повторно ООО "Квант" на диагностику 10 июня 2014 года. Ноутбук Якушевой Е.С. возвращен не был. 24 сентября 2014 года Якушева Е.С. направила в адрес ООО "Квант" телеграмму об истечении разумного срока гарантийного ремонта, возврате уплаченных по договору денежных средств и ноутбука для ремонта в другой организации. Телеграмма была проигнорирована, денежные средства и ноутбук не были возвращены.

В судебном заседании представитель МОО "Юридический центр защиты потребителей" по доверенности Мордовин О.Г. исковые требования поддержал.

Якушева Е.С. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

ООО "Квант" о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту нахождения, ответчик от получения почтовых извещений уклонился.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Якушевой Е.С. по доверенности Попов А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Якушева Е.С., представитель Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей", действующий в ее интересах, представитель ООО "Квант", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований стороной истца представлена квитанция о приеме ООО "Квант" 11 мая 2014 года у Якушевой Е.С. в ремонт ноутбука *** c неисправностью: замена SSD и восстановление информации, стоимость ремонта составила *** руб. Согласно указанной квитанции 13 мая 2014 года Якушева Е.С. получила ноутбук, где указала, что к качеству услуг и состоянию обслуживаемого оборудования претензий не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств того, что ООО "Квант" повторно приняло от Якушевой Е.С. ноутбук, не представлено. На квитанции имеется запись: "Принят повторно на диагностику 10.06.2014" и неразборчивая подпись, печать ООО "Квант", либо какие-либо реквизиты, позволяющие определить, что ноутбук был повторно принят ООО "Квант" в ремонт, указанная квитанция не содержит. Суд пришел к выводу о том, что сторона истца не доказала факт передачи ноутбука ООО "Квант" 10 июня 2014 года, отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие некачественное оказание услуг ответчиком, связанных с ремонтом ноутбука истца, и причинение вреда имуществу Якушевой Е.С. в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ООО "Квант" обязательства по его возмещению.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, представленным истцом, суд неверно распределил бремя доказывания, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2014 года Якушева Е.С. заключила договор N *** о выполнении работ по ремонту ноутбука с ООО "Квант" на сумму *** руб. В соответствии с договором ООО "Квант" обязалось заменить SSD диск ноутбука на новый и восстановить информационные материалы на исправный SSD диск.

В соответствии с п.3 договора исполнитель предоставляет гарантию на ремонт узлов оборудования до 30 дней и установленные комплектующие в соответствии с гарантией.

13 мая 2014 года Якушева Е.С. получила ноутбук, но во время действия гарантии на ремонт она обнаружила, что SSD диск по-прежнему находится в неисправном состоянии.

10 июня 2014 года ноутбук был принят повторно ООО "Квант" на диагностику, о чем имеется отметка на бланке договора N *** (л.д.14).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что не было предоставлено доказательств того, что ООО "Квант" повторно приняло от Якушевой Е.С. ноутбук.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07.11.2014 года Якушева Е.С. направила в адрес ответчика телеграмму с требованием возврата ноутбука, указывая, что разумный срок гарантийного ремонта истек, в подтверждение направления данной телеграммы имеется квитанция (л.д.18), МОО "ЮЦЗП", куда обратилась Якушева Е.С. для защиты своих прав потребителя, 11.03.2016 года в адрес ответчика были направлены претензии аналогичного содержания, ни на одну из которых ответчик не ответил, не изложил свою позицию по требованиям Якушевой Е.С. о возврате ноутбука после его повторного приема.

Как указала истец в исковом заявлении, она лично обращалась к ответчику с просьбой вернуть ноутбук, на что ей было сообщено, что работник, его принявший, уволился, ответственность за его действия организация нести не намерена.

Таким образом, истец представила доказательства, подтверждающие сдачу ноутбука в ремонт в ООО "Квант", а затем его повторный прием для диагностики 10.06.2014 года, а также доказательства направления письменных требований о возврате ноутбука, в то время как ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства утраты ответчиком принадлежащего ей ноутбука, средняя стоимость которого составляет *** руб., указанная истцом стоимость ноутбука ответчиком не оспорена, в соответствии с положениям ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его двойная стоимость в размере *** руб.

Поскольку за ремонт утраченного ответчиком ноутбука истец оплатила *** руб., указанная сумма в качестве убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец рассчитала неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту ноутбука в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 25.03.2016 года по 04.08.2016 года в размере *** руб., которую ограничила ценой работы в размере *** руб., а также неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежной суммы за оказанные услуги за тот же период, ограниченную той же суммой в размере *** руб., ответчиком данный расчет не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которые истец рассчитала исходя из стоимости ноутбука и стоимости ремонта, всего *** руб., поскольку неустойка за отказ возврата денежных средств, оплаченных истцом за ремонт ноутбука, взыскана судебной коллегией, о чем указано выше, а требования о возврате стоимости ноутбука истцом ранее к ответчику не предъявлялись, такая обязанность установлена лишь настоящим определением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия с учетом названной нормы закона, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя Якушевой Е.С., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца и Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% взысканной суммы, в размере по *** руб. каждому согласно следующему расчету:

(*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.): 2 = *** руб.

*** руб.: 2 = *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с налоговым законодательством РФ, в размере *** руб. *** коп. по требованиям имущественного и неимущественного характера в доход бюджета города Москвы.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Якушевой Е.С.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Якушевой Е.С. к ООО "Квант" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квант" в пользу Якушевой Е.С. двойную стоимость вещи в размере *** руб., стоимость оплаченной работы по ремонту ноутбука в размере *** руб., неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту ноутбука в размере *** руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежной суммы в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Квант" в пользу Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Квант" госпошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: