Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13737/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам Густовского Э.И., представителя Министерства финансов РФ по доверенности Кочетковой Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Густовского Э. И. к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Густовского Э. И. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере .. (.) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .. (_) руб.

В удовлетворении иска Густовского Э. И. в большем размере отказать,

установила:

Густовский Э.И. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .. руб. за незаконное уголовное преследование по . (два эпизода) УК РФ в течение более . месяцев, применения мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, распространении сведений об уголовном преследовании, увольнения со службы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования подержали.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Кочеткова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленного размера денежной компенсации морального вреда.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Густовский Э.И., и об изменении которого просит представитель Министерства финансов РФ по доверенности Кочеткова Л.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Густовский Э.И., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 05 апреля 2016 г. Густовский Э.И. оправдан по .. (два эпизода) УК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Данное уголовное дело в отношении Густовского Э.И. возбуждено 11 июня 2013 г., 21 июня 2013 г. у него отобрано обязательство о явке, оправдательный приговор обжалован и судом апелляционной инстанции оставлен без изменения 17 мая 2016 г.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Густовского Э.И. к уголовной ответственности, вид и продолжительность применения меры процессуального принуждения и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Судом верно отмечено, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере _. руб. являются явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям уголовного преследования.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, также несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме _ рублей установлен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора и объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере _. руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право в соответствии со ст. 135 УПК РФ на возмещение расходов на оплату услуг представителя за подачу иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является необоснованным и заниженным не может служить основанием для отмены решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, установленных ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: