Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13738/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Династия" по доверенности Шашкова Д.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Сухаревой Т.А. к ООО "Династия" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Династия" в пользу Сухаревой Т.А. в счет возмещения ущерба денежные средства размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

Сухарева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Династия", уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость часов, переданных для реализации по договору комиссии от 14 октября 2014 года в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

Представитель истца по доверенности Козлова Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Шашков Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Овсеевич Я.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит представитель ООО "Династия" по доверенности Шашков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Сухарева Т.А., Овсеевич Я.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Династия" по доверенности Шашкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Козловой Г.М., возражавшей против изменения решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно п.п. 1,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2014 года между сторонами заключен договор комиссии, по условиям которого ответчик принял у истца для реализации указанные в накладной часы *** стоимостью *** руб. Договор заключен сроком на 1 год.

02 февраля 2016 года истец в адрес ответчика направила претензию о возврате переданных на реализацию часов. До настоящего времени указанные выше часы истцу не возвращены.

В соответствии с п. 2.5 договора комиссионер несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, кроме случаев ущерба не по вине комиссионера.

Согласно п. 2.1 договора комиссии цена на принимаемый на комиссию товар устанавливается соглашением сторон и отражается в приложении N*** к договору.

Цена на принятые на реализацию часы установлена в размере *** руб., в подтверждение истцом представлен экземпляр накладной N *** от 14 октября 2014 года, выданный ООО "Династия" и заверенный печатью организации.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что данный документ вопреки доводам ответчика является надлежащим доказательством согласованной сторонами цены принимаемого на комиссию товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обстоятельства, связанные с передачей ответчиком другому лицу принятого на реализацию от истца товара, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору комиссии, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца согласованную сторонами стоимость переданного на реализацию товара в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением стоимости часов, принятых на комиссию, в размере *** руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная цена установлена сторонами при заключении договора, в подтверждение чего истцом представлена накладная, ответчик в обоснование своих возражений никаких доказательств не представил, данную накладную не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу ч.2 ст. 779 ГК РФ договор комиссии не является договором возмездного оказания услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку исковые требования заявлены в связи с нарушением прав потребителя при исполнении ответчиком договора комиссии и утраты предмета, переданного истцом на комиссию, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей завышен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он определен с соблюдением требований положений ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении штрафа, взысканного судом, в размере *** руб., поскольку оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ для снижения штрафа ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: