Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13747/17

"10" апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова В.Ф. по доверенности Кузнецова П.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Ф. к Инспекции ФНС N 23 по г. Москве о взыскании излишне уплаченного налога отказать,

установила:

Кузнецов В.Ф. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС N 23 по г. Москве о взыскании излишне уплаченного налога, указывая на то, что летом 2014 года им в личном кабинете налогоплательщика на интернет-сайте была обнаружена информация об излишне уплаченном налоге от 14.06.2005 года на сумму *** руб. и от 07.07.2005 года на сумму **** руб. Решением заместителя начальника ИФНС по г. Москве N 23 от 12.10.2015 года истцу было отказано в возврате излишне уплаченного налога на основании п. 7 ст. 78 НК РФ. Решением заместителя руководителя УФНС по г. Москве от 18.05.2016 года жалоба истца на решение ИФНС была оставлена без удовлетворения. Каких-либо уведомлений об излишне уплаченном налоге истец не получал. Истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченный налог в размере *** руб.

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Кузнецова П.В., который в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зайцева Т.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Кузнецов В.Ф., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кузнецова В.Ф. по доверенности Кузнецова В.П., возражения на жалобу представителя Инспекции ФНС N23 по г. Москве по доверенности Зайцеву Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

П. 6 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ" указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 года Кузнецов В.Ф. через сеть "Интернет" обратился в ИФНС России N 23 по г. Москве с обращением о возврате излишне уплаченного налога. В ответ на указанное обращение ИФНС России N 23 по г. Москве сообщило, что 24.02.2005 года истцом была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2004 год, в которой исчислен налог к уплате в размере **** руб., которой оплачен 26.05.2005 года, также истцом были оплачены суммы в размере **** руб. 14.06.2005 года и *** руб. - 07.07.2005 года, при этом в связи с истечением трехлетнего срока на основании п. 7 ст. 78 НК РФ переплата возврату не подлежит.

21.09.2015 года Кузнецов В.Ф. вновь обратился в ИФНС России N 23 по г. Москве с требованием о возврате излишне уплаченного налога в размере **** руб. Решением ИФНС России N 23 по г. Москве от 12.10.2015 года N 990 истцу отказано в возврате налога в связи с истечением 3-хлетнего срока со дня уплаты налога. Истец, полагая отказ налогового органа в осуществлении возврата незаконным, обратился с жалобой на указанное решение в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве принято решение об отказе в ее удовлетворении.

Истец, не согласившись с принятыми решениями, обратился с настоящим иском в суд, считая, что 14.06.2005 года им был излишне уплачен налог в размере **** руб., 07.07.2005 года - в размере *** руб.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст.21, 32, 78, НК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие излишне уплаченного налога, поскольку как было указано выше Инспекцией в карточке расчетов с бюджетом истца был ошибочно произведен ввод данных об уплате истцом авансового платежа по НДФЛ в размере **** руб.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных Кузнецовым В.Ф. исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не был уведомлен о слушании дела не может являться основанием к отмене решения суда. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 02 февраля 2017 г. в деле принимал участие представитель истца Кузнецов П.В. ( ***).

Довод жалобы о том, что судебные заседания проведены в тот период когда здание суда было закрыто для посетителей тем самым был нарушен конституционный принцип публичности и открытости судопроизводства, а также привело к нарушению трудового законодательства, судебная коллегия отклоняет. Представитель истца участие в судебном заседании принял, то обстоятельство, что судебное заседание было открыто в 19ч. 50 мин., а закрыто в 20 ч.00 мин. не привело к нарушению прав истца согласно ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова В.Ф. по доверенности Кузнецова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: