Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13750/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Десятова А.А. по доверенности Просянова И.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Десятова А*А* к Управе района Марьино города Москвы, ООО "Автолайф", РООА "Альянс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Десятов А.А. обратился в суд с иском к Главе управы района Марьино города Москвы, ООО "Автолайф", РООА "Альянс" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2005 года между Десятовым А.А. и ООО "Автолайф" заключен договор N 5 купли-продажи легковозводимого автомобильного укрытия (далее - ЛВАУ), согласно которому ООО "Автолайф" передало ему ЛВАУ, находящееся по адресу: ***. В связи с заключением данного договора Десятов А.А. стал членом РООА "Альянс" и уплатил членские взносы. Указанное укрытие было размещено на основании разрешения ЮВАО в 2005 году. В 2015 году без ведома истца и без решения суда гараж был демонтирован, в связи с чем истец понес убытки. 20 октября 2015 года истец направил главе Управы района Марьино города Москвы запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих правомерность сноса гаража, уведомление о предстоящем сносе, соглашение об осуществлении денежной компенсации, однако соответствующие документы получены не были, требование о возмещении ущерба оставлено без ответа. Уведомление о сносе гаража истец не получал, соглашения об осуществлении денежной компенсации в адрес истца не направлялось. Истец является добросовестным покупателем, так как, приобретая ЛВАУ у ООО "Автолайф", не знал о том, что продавец не имел права без соответствующего разрешения на землю продавать данное укрытие. Распоряжение о сносе гаража является незаконным и необоснованным. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчиковпричиненный материальный ущерб в размере 62 140 руб. 05 коп., включающий стоимость ЛВАУ в размере 56 055 руб., членский взнос в размере 3 029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 056 руб. 05 коп., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2016 года ответчикглаваУправы района Марьино города Москвы заменен на Управу района Марьино города Москвы.

Истец Десятов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Просянова И.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что продавцом ООО "Автолайф" была согласована установка ЛВАУ с РООА "Альянс" и администрацией, в чем истец не сомневался. Управа же не исполнила свои обязательства по уведомлению о сносе укрытия, уведомления о сносе укрытия истец не получал, проживал по другому адресу, о том, были ли вывешены соответствующие уведомления на стоянке, он не знает. На момент сноса ЛВАУ, истец находился в отпуске, уезжал. Также представитель истца пояснил, что истец не обращался к Управе по вопросу места нахождения демонтированного ЛВАУ и его получения, так как само ЛВАУ истцу не нужно.

Представитель ответчика Управы района Марьино города Москвы по доверенности Забанова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что ЛВАУ было демонтировано на основании решения окружной комиссии, о необходимости перемещения ЛВАУ истец извещался надлежащим образом в установленном порядке, путем вывешивания объявлений. Демонтированный ЛВАУ был перемещен на склад, расположенный по адресу: ***, куда истец мог явиться и забрать его. Постановлением Правительства Москвы предусмотрена компенсация, но данные положения не распространяются на автомобильное укрытие истца.

Ответчики ООО "Автолайф", РООА "Альянс" в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении слушания дели и о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Десятова А.А. по доверенности Просянова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2005 года истцом Десятовым А.А. приобретено ЛВАУ, расположенное по адресу: ***, стоимостью 56 055 руб., что подтверждается договором купли-продажи легковозводимого автомобильного укрытия N 5 от 09 сентября 2005 года, заключенным между ООО "Автолайф" и Десятовым А.А. (л.д. 30-35), актом приема-передачи от 09 сентября 2005 года (л.д. 39).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи в соответствии с имеющейся между ООО "Автолайф" и РООА "Альянс" договоренностью об обеспечении ее членов легкими укрытиями для автомобилей в целях упорядочения автомобильной парковки на территории района Марьино ЮВАО города Москвы продавец продает, а покупатель приобретает в собственность у продавца легковозводимое автомобильное укрытие на условиях настоящего договора.

Как установлено судом, Управой района Марьино города Москвы истцу Десятову А.А. было выдано разрешение на размещение легковозводимого укрытия от 17 февраля 2005 года N 2/3 сроком на период с 09 сентября 2005 года по 09 сентября 2006 года (л.д. 37).

За указанный период Десятовым А.А. уплачен членский взнос РООА "Альянс" в размере 3 029 руб. (л.д. 39,40).

Согласно разъяснениям по вопросу обеспечения членов РООА "Альянс" легковозводимыми автомобильными укрытиями в целях упорядочения автомобильной парковки на территории района Марьино Юго-Восточного административного округа города Москвы, данными при заключении договора купли-продажи ЛВАУ (л.д. 34), на РООА "Альянс" в рамках программы упорядочения автопарковки на территории района Марьино ЮВАО города Москвы возложены функции по организации обеспечения легковозводимыми автомобильными укрытиями владельцев автотранспортных средств, являющихся действующими членами РООА "Альянс". Пользование членами РООА "Альянс" легковозводимыми автомобильными укрытиями на прилегающей к домам территории осуществляется на согласованных РООА "Альянс" с Управой района Марьино ЮВАО города Москвы условиях в течение одного года. Договоренностью участников реализации программы упорядочения автомобильной парковки на территории района Марьино предусмотрена возможность последующего продления права пользования земельными участками, на которых размещены легковозводимые автомобильные укрытия членов РООА "Альянс".

Вместе с тем, в данном разъяснении обращено внимание на то обстоятельство, что легковозводимые автомобильные укрытия подлежат экстренному демонтажу в случае проведения на местах их размещения работ по ремонту имеющихся и прокладке новых подземных и иных инженерных коммуникаций, а также в других случаях, требующих освобождения указанной территории.

На основании постановления Правительства Москвы N 614-ПП от 02 ноября 2012 года Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы утвержден протокол от 18 сентября 2014 года N 14 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО города Москвы, согласно которому Окружной комиссией принята к сведению информация Управы района Марьино города Москвы о размещении парковок с легковозводимыми автомобильными укрытиями по ряду адресов, тогда как земельно-правовых отношения на земельные участки не оформлены.

Решением Окружной комиссии на Управу района Марьино города Москвы возложена обязанность обеспечить свободный доступ на указанные земельные участки путем демонтажа (перемещения) запирающих устройств и постов охраны в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП (л.д.65).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации по освобождению земельных участков от незаконного размещения на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" и протокола N 9 от 18 сентября 2014 года Управой были вывешены объявления для владельцев ЛВАУ с просьбой переместить ЛВАУ до 09 февраля 2015 года (л.д.63-64), с предупреждением о том, что в случае невыполнения данного требования ЛВАУ будет принудительно перемещено на площадку временного хранения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца факт размещения на ЛВАУ указанных объявлений не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства города Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательстваи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что мероприятия по вывозу самовольно установленных ЛВАУ производились во исполнение законных распоряжений, истцом же в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о законности использования в 2014-2015 годах земельного участка под установку и размещение ЛВАУ, поскольку разрешение Управы района Марьино города Москвы, на которое истец ссылается в подтверждение своих доводов, действовало до 09 сентября 2006 года, а заключение договора купли-продажи ЛВАУ и членство в РООА "Альянс" не подтверждает факт законного пользования земельным участком, на котором было размещено ЛВАУ.

Отклоняя доводы истца о том, что ему при заключении договора купли-продажи не было известно об отсутствии у продавца прав без соответствующего разрешения на землю продавать данное укрытие, суд правильно указал на то, что разрешение на размещение ЛВАУ было выдано Десятову А.А. после уплаты годового членского взноса сроком на один год, при этом о наличии каких-либо прав на земельный участок, где установлено укрытие, ни в одном из документов указано не было, тогда как согласно приложению к договору купли-продажи, представленному истцом, Десятову А.А. было разъяснено, что легковозводимые автомобильные укрытия подлежат экстренному демонтажу в случае проведения на местах их размещения работ по ремонту имеющихся и прокладке новых подземных и иных инженерных коммуникаций, а также в других случаях, требующих освобождения указанной территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывал, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб в результате демонтажа ЛВАУ был причинен по вине ответчиков, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что права истца были нарушены в результате неправомерных действий Управы района Марьино города Москвы.

При этом суд обоснованно принимал во внимание, что согласно пояснениям стороны истца, интерес к приобретенному по договору купли-продажи ЛВАУ Десятовым А.А. утрачен, в связи с чем он не интересовался местом его хранения.

Оснований для взыскания в пользу истца членского годового взноса, уплаченного им за период с 09 сентября 2005 года по 09 сентября 2006 года в размере 3 029 руб., суд также правомерно не усмотрел, поскольку истец фактически пользовался приобретенным объектом до 2015 года.

Не принимая во внимание ссылки истца на постановление Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", суд правильно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям вышеуказанные Положения не применимы, поскольку не доказана правомерность использования земельного участка под установку ЛВАУ на момент проведения мероприятий по пресечению самовольного строительства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от исковых требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Десятова А.А. по доверенности Просянова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: