Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13751/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Ковалевой В.Е.на решение Люблинского районного г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Гришиной Л.П., Чувилиной Ж.В., Чувилина В.В., Чувилиной Ю.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Гришиной Л*П* договор социального найма на жилого помещение по адресу: ***, включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Чувилину Ж*В*, Чувилина В*В* и Чувилину Ю*В*,

установила:

Истцы Гришина Л.П., Чувилина Ж.В., Чувилин В.В., Чувилина Ю.В.обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира была предоставлена мужу истца Гришиной Л.П. - Г* на семью в составе супруги Гришиной Л.П. и дочери Должабаевой (в настоящее время Чувилиной) Ж.В. по служебному ордеру от 29 июня 1990 года в связи с трудовыми отношениями Г* с ПРЭО исполкома Люблинского райсовета. Г* умер 17 мая 2015 года, проработав в ПРЭО исполкома Люблинского райсовета более 10 лет. На обращение к ответчику за заключением договора социального найма семье истцов было отказано. Считая данный отказ противоречащим п.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, истцы просили обязать ответчика заключить с Гришиной Л.П. договор социального найма занимаемого жилого помещения по адресу: ***, включив в него в качестве членов семьи дочь Чувилину Ж.В., зятя Чувилина В.В. и внучку Чувилину Ю.В.

Истцы Гришина Л.П., Чувилина Ж.В., Чувилин В.В., Чувилина Ю.В. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Де Ля Куэста Н.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Паршикова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала пояснив, что оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Ковалева В.Е.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Гришиной Л.П., Чувилиной Ж.В., Чувилина В.В., Чувилиной Ю.В. по доверенности Де Ля Куэста Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную *** квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

Указанное жилое помещение было предоставлено супругу истца Гришиной Л.П. - Г* на основании служебного ордера N ***, выданного в связи с принятием решения исполкомом Люблинского районного совета народных депутатов г.Москвы на семью из трех человек - он (Г*), супруга Гришина Л.П., дочь Должабаева (в настоящее время Чувилина) Ж.В.

17 мая 2015 года Г* умер.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы Гришина Л.П., Чувилина Ж.В., супруг истца Чувилиной Ж.В. - истец Чувилин В.В. и несовершеннолетняя дочь истцов Чувилиных - Чувилина Ю.В., *** года рождения.

Как также установлено судом, спорное жилое помещение никогда не передавалось в муниципальную собственность, поскольку не находилось в собственности государственного или муниципального предприятия, а было предоставлено Г* на основании служебного ордера, выданного исполкомом Люблинского райсовета народных депутатов, то есть изначально находилось в муниципальной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений"), поскольку положениями пункта "к" части 1 ст. 72 Конституции РФ предусмотрено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, следовательно, основания и условия передачи служебных жилых помещений гражданам по договору социального найма могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Признавая право истца Гришиной Л.П. на заключение с ней договора социального найма, суд верно исходил из того, что семья истцов занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, жилое помещение было предоставлено супругу Гришиной Л.П. - Г*, умершему в 2015 году, в качестве служебного на основании служебного ордера, при этом Г* проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г.Москвы, более 10 лет, в связи с отказ Департамента городского имущества г.Москвы в заключении с семьей истцов договора социального найма нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, учитывая, что с момента вступления Жилищного кодекса РФ в силу и при отсутствии иных решений органов исполнительной власти, спорное жилое помещение утратило статус служебного, суд первой инстанции при разрешении спора также верно указал, что доказательств включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствие решения органа исполнительной власти об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Ковалевой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: