Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-13752/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе ответчиков Савялова Р.В., Орлова В.В. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Грядунова А.И. к Савялову Р.В., Орлову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, наложить арест на земельный участок, кадастровый номер _, площадью _., расположенный по адресу: _., запретить производить отчуждение.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Савялову Р.В., Орлову В.В., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения _., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _., расходы по оплате госпошлины в размере _. и согласно уточненному заявлению, судебные расходы в размере _..

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности и расположенный по адресу: _., кадастровый номер _.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Савялов Р.В. и Орлову В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Савялова Р.В., Орлова В.В. и их представителя по доверенности Леськива Б.Р., поддержавших доводы жалобы, истца Грядунова А.И. и его представителя по доверенности Афанесьеву М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, удовлетворяя заявление о принятии мер обеспечения иска, судья не учел, что в соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра, сведения из которой являются общедоступными, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером _, площадью _..м., расположенного по адресу: _., составляет _., что более чем в _. раз превышает цену иска Грядунова А.И.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда от 01 декабря 2016 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований норм процессуального права.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным разрешить заявление истца о принятии мер обеспечения иска по существу, отказав в удовлетворении данного заявления, поскольку заявленные меры обеспечения иска несоразмерны цене исковых требований, доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Грядунова А.И. о принятии мер обеспечения иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заборовская С.И.

Гр. дело N33-13752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе ответчиков Савялова Р.В., Орлова В.В. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Грядунова А.И. о принятии мер обеспечения иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: