Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-13758/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Володиной Я.В. и представителя ООО "Смайл-Тревел" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Володиной Я В к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Трэвел" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксклюзив-Тревел" в пользу Володиной Я В сумму в размере рублей копейки, неустойку в сумме 00 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда рублей, штраф рублей.

Требования Володиной Я В к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Трэвел" о защите прав потребителей, остальной части иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Трэвел" в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме копеек.

установила:

Истец Володина Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эксклюзив Трэвел" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывала, что 23 июня 2016 г. между ней и турагентом ООО "Смайл-тревел" был заключен договор N 32/0616-001 СТ на реализацию туристического продукта - тура в Марокко, с 21 июля 2016 г. по 28 июля 2016 г., на двух взрослых (она и мать), с перелетом, трансфером, общей стоимостью 122 640 руб. 97 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме и своевременно. Туроператором является ООО "Эксклюзив Трэвел". 19 июля 2016 г. истец обратилась к турагенту ООО "Смайл-тревел" с заявлением на аннуляцию тура, одновременно отправила посредством почты России аналогичное заявление на аннуляцию тура в адрес туроператора ООО "Эксклюзив Трэвел" в связи с тем, что отправиться в туристическое путешествие не представляется возможным по семейным обстоятельствам.

Истец полагала, что имеет право на возврат уплаченных за тур денежных средств, поскольку она не смогла улететь по семейным обстоятельствам, а именно из-за тяжелой болезни отца. Истец, с учетом уточнения, указывала, что её подпись на договоре N 32/0616-001 СТ от 23 июня 2016 отсутствует, просила суд признать незаключенным Договор о реализации туристического продукта от 23 июня 2016 г. N 32/0616-001 СТ, взыскать с ООО "Эксклюзив Трэвел" стоимость туристического продукта в размере коп., моральный вред в размере 000 руб., судебные расходы в размере 000 руб., почтовые расходы 00 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 %.

Истец Володина Я.В. совместно с представителем в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Эксклюзив Трэвел" в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований,

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Володина Я.В. и представитель ООО "СмайлТревел" просят отменить по доводам апелляционных жалоб, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Смайл-Тревел" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Володина Я.В., ее представитель Володин М.Е., явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Эксклюзив Трэвел" Ткаченко А.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

23 июня 2016 г. между ООО "Эксклюзив Трэвел" и Компанией "Anex Tourism Worldwide DMCC" заключено агентское соглашение N 47105/XL, в соответствии с которым ответчик реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный на основании данного контракта.

Между ООО "Эксклюзив Трэвел" (туроператор) и ООО "Смайл- тревел" (турагент) заключен агентский договор, в соответствии с которым турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение действия по бронированию у туроператора туристского продукта и реализации его туристам или иным заказчикам.

В рамках заключенного между сторонами договора 23 июня 2016 г. ООО "Эксклюзив Трэвел" забронировало для Володиной Я.В. и ее матери туристский продукт под индивидуальным номером N 2843473 на период с 21 июля 2016 г. по 28 июля 2016 г. ООО "Эксклюзив Трэвел" забронировало заявленные тур агентом туристские услуги у иностранного туроператора, в которые вошли следующие туристские услуги: проживание в отеле IBEROSTAR FOUNTY BEACH 4* на период с 21 июля 2016 г. по 28 июля 2016 г.; авиаперелет по маршруту Москва - Агадир 21 июля 2016 г. рейс N ZF 7705 AZUR; авиаперелет по маршруту Агадир - Москва 28 июля 2016 г., рейс N ZF 7706 AZUR; групповой трансфер в Марокко по маршруту аэропорт - отель - аэропорт 21.07.16 г. - 28 июля 2016 г.; медицинская страховка Mesko Марокко на период 21 июля 2016 г. - 28 июля 2016 г. Стоимость туристского продукта составила 0 коп, что по курсу иностранного туроператора составило 0евро. В связи с аннулированием туристского продукта туроператором были понесены расходы в сумме 0 коп. (невозвратные тарифы авиабилетов, невозможность вернуть денежные средства за страховые полисы (медицинская страховка), частичное удержание денежных средств отелем). Денежные средства в размере 0 коп. по итогам минимизации фактически понесенных расходов были предложены истцу к возврату путем направления тур агенту ответа N0293/16 от 26 августа 2016 г. посредством электронной почты. По состоянию на 20 октября 2016 г. в адрес ООО "Эксклюзив Трэвел" не поступало заявление на возврат указанной суммы.

Представитель третьего лица ООО "Смайл-тревел" в суде полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, факт заключения договора с Володиной Я.В. и уплаты ею денежных средств в полном размере, подтвердил.

Согласно ч.ч. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее -иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд правильно руководствовался ст. ст.779,781 ГК РФ.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что 23 июня 2016 г. между Володиной Я.В. и ООО "Смайл-тревел" (турагентом) заключен договор на реализацию туристского продукта. В связи с заключением данного договора составлена заявка на турпродукт - тур в Марокко, с 21 июля 2016 г. по 28 июля 2016 г. с пребыванием в Марокко в отеле IBEROSTAR FOUNTY BEACH 4* в период с 21 июля 2016 г. по 28 июля 2016 г., на двух взрослых с перелетом, трансфером, общей стоимостью 0 коп. Туроператором по условиям договора является ООО "Эксклюзив Трэвел". Общая стоимость тура составляет 0 коп., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 150 от 23 июня 2016 г., N 198 от 25 июня 2016 г., N 210 от 02 июля 2016 г.

На имя туристов Володиной Я. и Волобоевой Л. были выписаны туристические ваучеры, а также предоставлены билеты для перелета к месту отдыха и обратно, что подтверждено в судебном заседании представителем ООО "Смайл-тревел".

19 июля 2016 г. истец обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании турпродукта по семейным обстоятельствам, а именно в связи с тем, что отец Володиной Я.В. находится в реанимации, в очень тяжелом состоянии, что подтверждается медицинской справкой и листком нетрудоспособности. Турагент, в свою очередь обратился в туроператору с просьбой о минимизации расходов.

Представитель ответчика указывал, что затраты 0 копейки, денежные средства перечислены иностранному туроператору, в подтверждение представил запрос, счет, подтверждение. Пояснил, что 0 евро перечислено 05.07.2016. 19 июля 2016 года заявка аннулирована, к возврату возможна сумма 0 копейки. Авиабилеты, - не возвратные, поскольку (чартер). Полагал, что требования истца о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению, однако в случае удовлетворения иска в части, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что сумму 0 копейки предлагал у возврату, однако истец не обратилась за её получением.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 108 ГК РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Частью 2 названной статьи предусмотрено исключение из этого правила -в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что согласно сообщению ООО "Азур эйр" от 16 декабря 2016 г, рейс являлся чартерным, особенностью перевозки пассажиров воздушным транспортом при наличии чартерного соглашения является предоставление туроператору всей или части вместимости воздушного судна для перевозки пассажиров и багажа (ст. 787 ГК РФ), является частью туристического продукта.

Иностранный туроператор сообщил о том, что стоимость проживания в отеле Волобаевой Л. и Володиной Я. в течение семи дней составила 980 евро, в связи с отказом туристов расходы составили 851 евро, это объясняется тем, что в период высокого сезона отель максимально заполнен и туристы пользуются ранним бронированием, 129 евро возвращено согласно пункту 5.7. договора.

Как усматривается из Инвойса, "Anex Tourism Worldwide DMCC" был выставлен ООО "Эксклюзив Трэвел" счет на оплату турпродукта заявке, оформленной на имя Володиной Я.В., Волобоева Л. на сумму - 0 Евро, что соответствует 0 коп. Счет был оплачен ООО "Эксклюзив Трэвел", что подтверждается представленным платежным поручением.

Истец полагала, что инвойс, письмо от 20 октября 2016 года, отчет агента об исполнении поручения по заявке 2843473, акт сдачи-приемки услуг (агентское соглашение N ЕТ2016-В-01 от 21 января 2016), письмо от 26.07.2016 по заявке N 2843473 N 0293/16, указывая, что данные документы представлены в копиях.

Оснований сомневаться для признания указанных документов ненадлежащим доказательством не имеется.

Оплата стоимости тура ООО ""Эксклюзив Трэвел"" произведена своевременно "Anex Tourism Worldwide DMCC", до обращения истца с заявлением о его аннуляции.

Как следует из сообщения иностранного туроператора "Anex Tourism Worldwide DMCC" от 20 октября 2016 г. для Володиной Я. и Волобоевой Л. по заявке N 0 была забронирована туристическая услуга с 21 июля 2016 г. по 28 июля 2016 г., в состав которой включено: проживание в отеле IBEROSTAR FOUNTY BEACH 4* на период с 21 июля 2016 г. по 28 июля 2016 г.; авиаперелет по маршруту Москва -Агадир 21июля 2016 г. рейс N ZF 7705 AZUR; авиаперелет по маршруту Агадир -Москва 28 июля 2016 г., рейс N ZF 7706 AZUR; групповой трансфер в Марокко по маршруту аэропорт - отель - аэропорт 21 июля 2016 г. - 28июля 2016 г.; медицинская страховка Mesko Марокко на период 21 июля 2016 г. - 28 июля 2016 г. Стоимость комплекса туристских услуг, включенных в туристический продукт, составила 0евро, денежные средства по инвойсу оплачены в полном объеме. При аннуляции услуг по заявке по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания, предоставляющая трансфер) фактически понесенные расходы составили стоимость услуг в размер 0 евро (0 копейки).

Согласно отчету агента ООО "Эксклюзив Трэвел" об исполнении поручения по заявке агент совершил действия по бронированию и реализации туристских услуг принципала, в результате чего агентом было поручено о принципала по поручению на перевод иностранной валюты. В связи с аннуляцией услуг по заявке фактически понесенные расходы принципала составили 10евро и удержаны из оплаты предоплаты туристского продукта. Денежные средства в размере 0вро (0) подлежат возврату на расчетный счет агента.

Кроме того, как следует из письма, предоставленного в адрес иностранного туроператора отелем IBEROSTAR FOUNTY BEACH 4* стоимость проживания в данном отеле для Володиной Я. и Волобоевой Л. в течение 7 ночей составила 0евро. В связи с отказом туристов расходы отели составили , потому что номер указанных туристов не был перепродан ни на одну ночь. Это объясняется тем, что в период высокого сезона отель максимально заполнен и туристы пользуются ранним бронированием.

Суд пришел к правильному выводу, что поездка не реализована по независящим от ответчика причинам, представленные ответчиком документы содержат информацию о несении расходов и их размере относительно туристов Володиной Я. и Волобоевой Л., а также неиспользовании забронированных услуг другими лицами, что представленными доказательствами установлены обстоятельства документального подтверждения фактически понесенных туроператором расходов в размере 0 коп.

ООО "Смайл-тревел" в счет оплаты услуг за туристический продукт туроператору ООО "Эксклюзив Трэвел" была перечислена сумма в размере 0 коп.

Денежные средства в размере 0 коп. были получены от Володиной Я.В. в качестве агентского вознаграждения ООО "Смайл Тревел", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Удержание суммы в размере фактических затрат в сумме 110 455 рублей 53 копейки предусмотрено законом и договором.

Разрешая требования истца о признании договора незаключенным, суд правильно отказал в их удовлетворении данного требования, поскольку само по себе отсутствие подписи истца в простой письменной форме договора не свидетельствует при установленных обстоятельствах о его незаключенности. Истец произвела оплату по договору, в досудебной претензии не указывала на незаключенность договора, данный довод появился только в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 0 коп., истцу выплачены не были, мер по возврату денежных средств ответчик не предпринял, суд пришел к выводу, что права Володиной Я.В. были нарушены. Отказ от тура и заявление о возврате денежных средств получено ответчиком в июле 2016 года, срок исчисления просрочки возврата истец исчисляет с 30 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 31 Закон РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя в виде неустойки предусмотрена при нарушении сроков оказания услуг и обнаружении их недостатков в размере 3% от цены услуги, но не более общей цены услуги.

В данном случае потребитель отказался от исполнения договора на реализацию туристского продукта по своей инициативе, однако ответчик необходимых мер для возврата денежных средств в размере 0 коп., не предпринял, доказательств обратному суду не представлено. В данном случае, сумма просрочки превышает общую цену услуги, не соответствует цели и характеру неустойки, а потому, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик в ходе судебного разбирательства и уменьшить её размер до 000 рублей 00 копеек.

При установлении нарушения прав истца как потребителя, факта не возврата денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ в качестве компенсации морального вреда 2 500 рублей 00 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно указанной императивной норме суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, вместе с тем, учетом природы штрафа, степени вины ответчика, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил его размер до 2 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 0 рублей 0 копейки.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Володиной Я.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что представленные ответчиком финансовые документы о понесенных расходах - данные расходы не подтверждают, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Володиной Я.В. представлено не было.

Доводы жалобы о том, что данные документы представлены в копиях противоречат показаниям самой истицы, которая пояснила, что подлинники ей выдали на руки.

Доводы жалобы Володиной Я.В. , что она не была ознакомлена с условиями договора реализации туристского продукта, не подписывала договора также не соответствуют действительности, поскольку истцом не отрицается сам факт заключения договора, оплаты денежных средств. Истец самостоятельно была вправе ознакомиться с условиями договора, прочитать его задать вопросы ООО "Смайл-Трэвел". Ссылки истца на незаключенность договора противоречат обстоятельствам дела и ее же требованиям о взыскании денежных средств по заключенному между сторонами договору.

Доводы жалобы Володиной Я.В.о том, что билеты были перепроданы, также не являются основаниями для отмены решения, поскольку для тарифа билетов "невозвратный" не имеет значения их повторная реализация.

ООО "Эксклюзив Трэвел" действовало в соответствии с договором и действующим законодательством, добросовестно исполнило принятые на себя обязательства, права туриста как потребителя не нарушало, поскольку отказ истца от поездки произошел по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, истец имела возможность оформить страховку от невыезда, о чем была проинформирована п. 2.10 Договора реализации туристического продукта.

Доводы жалобы ООО "Смайл-Трэвел" аналогичны доводам жалобы истца Володиной Я.В. и также не являются основаниями для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Володиной Я.В. и ООО "СмайлТревел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи