Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-13759/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям ЖСК "Асбест" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Прониной М И к ЖСК "Асбест" и Резниковой И В о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Асбест" в пользу Прониной М И, сумму ущерба в размере рублей, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере.000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей копеек.

Взыскать с ЖСК "Асбест" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной строитель-технической экспертизы в размере 000 рублей.

В остальной части исковые требования Прониной М И к ЖСК "Асбест" и Резниковой ИВ о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры - оставить без удовлетворения.

установила:

Пронина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Резниковой И.В. и ЖСК "Асбест" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец Пронина М.И. является собственником кв.м. расположенной по адресу:. 22 февраля 2015 года в результате прорыва стояка ХВС в квартире N, произошел залив принадлежащей квартиры N, в результате которого имуществу истца, в том числе внутренней отделке квартиры, был причинен ущерб. 24 февраля 2015 года комиссией в составе Председателя правления и членов правления ЖСК "Асбест" было проведено обследование квартиры истца, по результатом которого был составлен акт обследования N1/15, согласно которому залив произошел по вине собственника квартиры N, а причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание участков труб и стояков водоснабжения, в квартире N а также несанкционированное изменение проектной схемы подачи воды. Собственником квартиры N по адресу: является Резникова И.В. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, истец обратилась в ООО "Атлант Оценка", из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества истца составляет рублей.

На основании указанного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 15 марта 2016 года истцом в адрес ответчика Резниковой И.В. была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, однако данное требование ответчиком Резниковой И.В. было оставлено без удовлетворения.

Истцом заявленные исковые требования были уточнены в части привлечения к участию в деле в качестве ответчика ЖСК "Асбест" и стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.

Истец просила суд взыскать с ЖСК "Асбест" в пользу истца Прониной М.И. сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 2.511 рублей копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 000 рублей, судебные расходы в размере рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере копейки, и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец Пронина М.И. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Орлову С.А., требования поддержала, указала, что залив квартиры истца произошел в следствии ненадлежащего содержания ответчиком ЖСК "Асбест" внутридомовых коммуникаций, в связи с чем просила суд взыскать заявленные требования с ответчика ЖСК "Асбест" в одностороннем порядке.

Ответчик Резникова И.В. в суд не явилась, ее представитель Котова Н.Н., исковые требования признал только в части взыскания денежных средств с ответчика ЖСК "Асбест", при этом отметив, что заключением эксперта было установлено, что залив жилого помещения истца произошел по вине ЖСК "Асбест".

Представители ответчика ЖСК "Асбест" Горячева С.В. и Черный Р.Б. исковые требования с учетом их уточнений не признали, ссылаясь на то, что истец Пронина М.И. и ответчик Резникова И.В. обязаны были самостоятельно следить за внутридомовыми коммуникациями, и в случае их повреждения сообщить в ЖСК для устранения неполадок. При этом представитель ответчика ЖСК "Асбест" Черный Р.Б. указал на халатное отношение ответчика Резниковой И.В. к внутридомовому имуществу и несанкционированное проведение работ с системой водоснабжения многоквартирного дома, в своей совокупности приведшие к образованию течи, и последующему заливу квартиры истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЖСК "Асбест" просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ЖСК "Асбест" Горячева С.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Прониной М.И. Орлова С.А. представители Редниковой И.В., Котов Н.Н. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено письменными материалами дела, Пронина М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул.Новгородская, д.35, корп.2, кв.38.

22 февраля 2015 года в результате разрыва стояка ХВС, образовалась течь, из-за которой произошел залив квартиры принадлежащей истцу, и в результате, которого имуществу истца был причинен ущерб. Вследствии залива квартиры истца, 24 февраля 2015 года комиссией в составе председателя правления Сергучевой И.Е. и членов правления Бычкова В.П. и Фатеевой И.Т. ЖСК "Асбест" было проведено обследование поврежденного помещения, с целью установления причин залива и выявления поврежденного имущества, по фату которого был составлен акт N1/1Б "О последствиях залива жилого помещения по адресу: **".

Согласно акту осмотра жилого помещения N1/1Б от 24 февраля 2015 года, комиссия установила последствия залива в виде повреждений в туалетной на кухне, в коридоре, в малой комнате, в большой комнате При этом в акте также было отражено, что в результате обследования вышерасположенной квартиры N** была выявлена протечка воды, произошедшая с следствия нарушения муфтового соединения на трубопроводе холодного водоснабжения квN** в техническом шкафу 22 февраля 2015 года.

Установлено, что собственником жилого помещения по адресу: *** является Резникова Ирина Викторовна.

Из заключения ООО "Атлант Оценка", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры без учета износа элементов отделки составляет ***00 рублей, а с учетом износа элементов отделки составляет * рублей. Стоимость услуг эксперта составила * рублей.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" N54-08/2016 от 18 августа 2016 года, следует, что установка водяного фильтра между двумя трубопроводами (холодного и горячего водоснабжения) в жилом помещении по адресу: * не могла привести к разгерметизации муфтового соединения за счет механического воздействия, и не является причиной залива жилого помещения по адресу: Москва, ул.Новгородская, д.35, корп.2, кв.38, произошедшего 28 февраля 2015 года, при этом наиболее вероятной причиной залива жилого помещения по адресу: * является неудовлетворительное состояние общего стояка холодного водоснабжения в квартире 46 по указанному адресу, а именно коррозия соединительной вставки. Коррозия вставки на стояке холодного водоснабжения в кв.* на момент залива не соответствует нормативным требованиям, предусмотренным действующими нормативными правовыми актами РФ и графикам профилактических работ. Схема разводки водоснабжения (подачи воды) в кв.4*соответствует действующим нормативам, предусмотренным СНиП и СП. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: * поврежденного в результате залива, произошедшего 28 февраля 2015 года, составляет, с учетом НДС 18 % составляет * рубля.

Представитель ЖСК "Асбест" ссылался, что в представленном заключении эксперта N54-08/2016 от 18 августа 2016 года, проведенной АНО "Межрегиональный центр Экспертизы", не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе не отражена причинно-следственная связь между механическим воздействием на стояк холодного водоснабжения и разгерметизацией муфтового соединения.

Для устранения имеющихся вопросов с целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, был допрошен в качестве эксперта АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" Матвейчук В.А. который пояснил суду, что установка фильтров, указанных в заключении эксперта могла привести к образованию течи, однако дополнив, что для определения какое воздействие на трубу стало причиной залива, необходимо изучить саму трубу, однако поскольку залив произошел более года назад и на момент обследования квартиры данный кусок трубы отсутствовал, установить точную причину залива не представилось возможным. При этом установить причинно-следственную связь между установкой дополнительного оборудования на стояк холодного водоснабжения, а также механическими работами по его (дополнительного оборудования) монтажу и разрывом трубы не представилось возможным.

Для устранения недостатков, проверки доводов сторон, 26 декабря 2016 года определением Бутырского районного суда г. Москвы по делу была назначена (повторная) судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", N1309 от 26 января 2017 года, - причиной залива жилого помещения, произошедшего 22 февраля 2015 года по адресу: * была разгерметизация стояка холодного водоснабжения (ХВС) общедомового имущества на месте муфтового соединения трубопровода в результате коррозии соединения. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что установка водяного фильтра между двумя трубопроводами (холодного и горячего) в жилом помещении по адресу: *не могла привести к разгерметизации муфтового соединения за счет механического воздействия, и не является причиной залива жилого помещения по адресу: * произошедшего 22 февраля 2015 года. Из выводов эксперта о стоимости восстановительно ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: *, поврежденного в результате залива, произошедшего 22 февраля 2015 года, составляет * рублей.

Суд допросил свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 ( ред. от 09.07.2016 года ) " О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения ( холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 (Приложение N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования"), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) необходимо устранять немедленно.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание трубопровода холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), а также с учетом выводов эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" и выводы эксперта АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" из которых следует, что причиной залива жилого помещения, произошедшего 22 февраля 2015 года по адресу: Москва, ул.Новгородская, д.35, корп.2, кв.38 была разгерметизация стояка холодного водоснабжения (ХВС) общедомового имущества на месте муфтового соединения трубопровода в результате коррозии соединения, и пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ЖСК "Асбест", поскольку в нарушении действующего законодательства ответчиком не было своевременно предпринято необходимых действий для предотвращения разгерметизация стояка холодного водоснабжения, в связи с чем истцом был понесен значительный ущерб.

Разгерметизация стояка холодного водоснабжения произошла в результате прорыва стояка ХВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, управляющей организацией которого является ЖСК "Асбест".

Суд правильно исходил, что ЖСК "Асбест" является ответственным лицом за ненадлежащее состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения, при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, не представлено, суд взыскал с ЖСК "Асбест" в пользу истца Прониной М.И. сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере *** рублей.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ЖСК "Асбест" в пользу Прониной М.И., процентов за пользование чужими денежными средства предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку между сторонами Прониной М.И. и ЖСК "Асбест" соглашение о пользовании денежными средствами достигнуто не было, кроме того взаимоотношения сторон построены не на получении прибыли, а на взаимных обязательствах по оказанию услуг.

Суд правильно удовлетворил частично требования о взыскании судебных расходов, расходов на представителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Асбест" о том, что данный ответчик истцу ущерба не причинял, суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Заключение строительно-технической экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N** от 26 января 2017 года является полным, обоснованным, не содержит противоречий, содержит указания на причины возникновения залива и размера причиненного ущерба, приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Доводы ответчика ЖСК "Асбест" о том, что по данному делу ответственность лежит на собственнике Резниковой И.В. необоснованны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик ЖСК "Асбест" является управляющей и эксплуатирующей организацией дома ***.

В силу положения гл.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, техническое обслуживание здания, которое должен проводить ЖСК "Асбест" включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом п.п.2.1.1, 2.1 указанных правил, установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Доказательств обратного ЖСК Асбест" представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнения ЖСК "Асбест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи