Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-13763/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осадчей О.М. - Русаковой Е.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Осадчей О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Осадчей О.М. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" СУММА1долларов США в счет задолженности по основному долгу, СУММА2долларов США в счет задолженности по процентам за период с 16.05.2007 по 22.09.2015, СУММА3долларов США в счет пени по просроченному основного долгу и СУММА4долларов США в счет пени по просроченной задолженности по процентам, а всего СУММА5долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, а также 45 002,90 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 55, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Бестужевых, д.4А, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 6 229 600 руб.

Встречный иск Осадчей О.М. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании действий по списанию штрафных санкций в части недействительными, о зачете взысканной неустойки в счет оплаты задолженности по кредитному договору, об изменении условий кредитного договора в части размера ежемесячного платежа и обязании произвести перерасчет задолженности - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру N 55, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Бестужевых, д.4А, наложенные определением Рузаевского районного суда Республики Мордовии от 11.11.2015, после вступления решения суда в законную силу - отменить,

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Осадчей О.М. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере СУММА5долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 55, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Бестужевых, д.4А, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере ее рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, ссылаясь на то, что 15.05.2007 стороны заключили кредитный договор N К 3244-07, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 120 000 долларов США на срок 216 месяцев, с ежемесячной выплатой 1 204 долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанной квартиры, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование названной задолженности. В связи с чем, истец также просил суд взыскать с Осадчей О.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 002,90 руб.

Осадчая О.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" об изменении условий заключенного между сторонами 15.05.2007 кредитного договора N К 3244-07, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 120 000 долларов США на срок 216 месяцев, с ежемесячной выплатой 1 204 долларов США изменив размер ежемесячного аннуитентного платежа исходя из фиксированного курса доллара США по отношению к российскому рублю в размере 30,9 руб. за один доллар США, ссылаясь на то, что при заключении этого договора истец исходила из уровня своей заработной платы в рублях, стоимости квартиры, принятой Банком в качестве обеспечения обязательств по погашению кредита, однако обстоятельства существенно изменились - одновременно вырос курс доллара США к рублю, а стоимость приобретенной квартиры (заложенного имущества) значительно снизилась. Данные обстоятельства являются основанием для изменения условий договора, поскольку исполнение условий кредитного договора на изначальных условиях нарушает соотношение имущественных интересов сторон и делает невозможным исполнение своих обязательств истцом, исключая Банк получить ту прибыль, на которую он рассчитывал, однако Банк эти заявления заемщика оставляет без ответа. Кроме того, условия названного кредитного договора нарушают требования закона, поскольку в кредитном договоре валюта кредита и ежемесячные платежи указаны в долларах США без ссылки на расчеты в рублях на какую-либо дату, без указания кредита в рублях эквивалентной сумме в иностранной валюте, а также сведения о правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуги, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Вместе с тем истец просил суд обязать банк произвести перерасчет имеющейся задолженности по указанному кредитному договору, исходя из предложенного выше фиксированного курса доллара США по отношению к российскому рублю в размере 30,9 руб. за один доллар США, а также зачесть в счет оплаты задолженности по кредитному договору незаконно списанные Банком с ее счета 02.06.2015 денежные средства в счет неустойки/штрафа/пени в общем размере 2,30 долларов США, указывая, что тем самым Банк нарушил очередность оплаты погашения задолженности, которая прежде всего должна погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, а затем неустойку, а не наоборот.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Кирьянов С.В. в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении требований; против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Осадчей О.М. по доверенности Петракова М.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по первоначальному иску Осадчей О.М. -Русакова Е.М.

Ответчик по первоначальному иску Осадчая О.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Кирьянова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 317, 348-350, 393, 421, 450, 451, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле".

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (до переименования ОАО "Номос-Банк") и Осадчая О.М. заключили кредитный договор N К 3244-07, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 120 000 долларов США под 10 % годовых на 216 месяцев на покупку квартиры N 55, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Бестужевых, д.4А, а заемщик обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Названная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщика Осадчей О.М. перед кредитором - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", что отражено в условиях купли - продажи этой квартиры и закладной; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2007.

Факт предоставления банком Осадчей О.М. кредитных средств подтверждается выпиской по счету последней, а также мемориальным ордером N 2 от 15.05.2007.

Из данной выписки также следует, что с июня 2015 года Осадчая О.М. перестала исполнять обязательства по возврату кредита должным образом, в связи с чем, 07.09.2015 Банком в ее адрес направлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.09.2015 задолженность Осадчей О.М. перед банком составила СУММА5долларов США, в том числе, СУММА1долларов США - задолженность по основному долгу, СУММА2долларов США - задолженность по процентам за период с 16.05.2007 по 22.09.2015, СУММА3долларов США - пени по просроченному основного долгу и СУММА4долларов США - пени по просроченной задолженности по процентам.

Оснований не доверять данному расчету у суда не имелось, доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не представлено, в связи с чем, суд взыскал данную сумму задолженности СУММА5долларов США с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 ФЗ " Об ипотеке".

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не исполняются, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", на основании определении суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Осадчей О.М. о неправомерности использования иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, истцом было подано заявление в адрес ответчика о заключении кредитного договора на условиях предоставления ипотечного кредита. Истцом добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.

Заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальную курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируется положениями ст.ст.809-819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте соответствует действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания об его оплате в рублях с учетом буквального толкования заключенного договора, следует рассматривать как условие, предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ,

Материалами дела подтверждается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, им была получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе о порядке погашения кредита, размере ежемесячного платежа, о чем свидетельствует его подпись. При заключении договора стороны согласовали предмет договора- получение кредита в иностранной валюте и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в долларах США.

Таким образом, подписав вышеуказанный кредитный договор, ответчик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны договорились о расчетах в определенной валюте, что не противоречит действующему законодательству.

Банк, выдав истцу кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, при возврате истцом основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, он фактически возвращает установленную в договоре сумму кредита.

При этом, обстоятельства приобретения квартиры за рубли не влияют на правоотношения между кредитором и заемщиком.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд проанализировал надлежащим образом положения ст. 451 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что оснований для изменения условий кредитного договора, заключенного между сторонами и оспариваемого Осадчей О.М. не имеется. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для заемщика последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 216 месяцев в иностранной валюте, истец по встречному иску должен был оценить все возможные риски, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

При заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса иностранной валюты к национальной валюте.

Указанные истцом обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Само по себе повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Суд также исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец и ответчик приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Также суд первой инстанции правильно не согласился с доводами относительно нарушения прав Осадчей О.М. как потребителя. Принимая во внимание, что кредитные средства предоставлены в долларах США, возврат кредитных средств осуществляется в долларах США, размер кредита, размер ежемесячного платежа, полная стоимость были доведены до заемщика в долларах США.

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требований ответчика об изменении условий договора и соответственно перерасчете задолженности, не усмотрел и правомерно отказал в удовлетворении встречных требований об изменении условий кредитного договора и перерасчете задолженности.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований о зачете в счет оплаты задолженности по кредитному договору списанных Баком денежных средств в счет неустойки/штрафа/пени, поскольку действия Банка полностью согласуются с условиями заключенного сторонами кредитного договора, отраженными в разделе 3 договора.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 002,90 руб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и исследовал фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Ссылка на изменение курса доллара по отношению к рублю, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности и удовлетворения встречного иска, поскольку Осадчая О.М. с условиями договора была ознакомлена, согласилась и добровольно выбрала валюту кредита.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных Осадчей О.М. встречных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика по первоначальному иску о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осадчей О.М. - Русаковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи