Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13769/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям представителя Журавлевой Г.М. Емельянова К.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Журавлевой ГМ, третье лицо Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Г М в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" сумму неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 2 * рублей, неустойку в сумме * рублей, а также государственную пошлину в размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Журавлевой Г

М, - отказать.

установила:

Истец ПАО "МОЭСК" обратился в суд с иском к ответчику Журавлевой Г.М. о взыскании оплаты за потребленную электроэнергию за период бездоговорного потребления электроэнергии с 12декабря 2013 года по 09 сентября 2015 года в сумме копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 сентября 2015 года по 06 июля 2016 года в сумме копеек, расходов на оплату государственной пошлины в 00 копеек. Истец указал, что 09 сентября 2015 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Журавлевой Г.М. составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 506/ЭА-ю за период с 12 декабря 2013 года по 09 сентября 2015 года. В указанный период ответчик осуществлял потребление электроэнергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК". Счет на оплату электроэнергии в указанном объеме, был направлен ответчику 11 сентября 2015 года, однако оплата не произведена.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, пояснив следующее. При составлении акта от 28 мая 2015 года ответчик присутствовала лично, и о необходимости явки для составления акта 09 сентября 2015 года была уведомлена, таким образом, требования нормативных документов соблюдены.

Представитель ответчика, ответчик, в суде против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ответчик не является фактическим пользователем помещения по адресу. где было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии. Ответчик сдает это помещение по договору аренды юридическому лицу, и о факте несанкционированного подключения ответчику ничего известно не было. Ответчик полагает, что факта бездоговорного потребления не было, т.к. арендатор оплачивает электроэнергию по счетчику. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09 сентября 2015 года составлен в отсутствие ответчика, с нарушениями, помещение осмотрено не было, и не доказывает факт потребления электроэнергии именно в принадлежащем ответчику помещении, следовательно, надлежащим доказательством по делу данный акт являться не может.

Третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт" не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Журавлевой Г.М. Емельянов К.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях.

В судебную коллегию представитель Журавлевой Г.М. Емельянов В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МОЭСК" Полунин М.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Журавлева Г.М. является собственником нежилого помещения общей площадью на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 ноября 2013 года, дата государственной регистрации права собственности - 12 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 27 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 136 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442, Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляемся на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Как указано в п. 192 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 "Основных положений" в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросстсвого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 194 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящею документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно п. 195 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Актом от 28 мая 2015 года (л.д. 209) технической проверки объектов электросетевого хозяйства, составленного представителем ПАО МОЭСК в присутствии Журавлевой Г.М., в помещении кафе-бургерной по адресу: ***, выявлен факт наличия потребления электроэнергии от сети ОАО МОЭСК через сети жилого дома, до приборов учета, зафиксировано отсутствие договора энергоснабжения на данное присоединение и документов о присоединении.

Актом от 09 сентября 2015 года N 506-ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (л.д.8), составленным представителем 11 АС) "МОЭСК" Самариной И.И., без присутствия потребителя, извещенного о времени и месте составления акта письмом от 26 августа 2015 года, установлено, что при осмотре электроустановки обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, и потребление электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения. Место расположения энергопринимающих устройств - кафе бургерная, ***. В акте содержатся подписи двух лиц, подтвердивших отказ потребителя от присутствия при составлении акта - л.д.9.

Суд правильно исходил, что вопреки доводам ответчика, данный акт содержит указание на конкретное помещение, в котором обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств и потребления электроэнергии в отсутствие договора.

Ответчик указала, что принадлежащее ей нежилое помещение находится в аренде у ООО "Грань-1" и субаренде у Смирнова М.М., используется под предприятие быстрого питания. В приложении к данному отзыву представлены фотографии помещения ответчика, используемого под предприятие быстрого питания ИП Смирнова, содержащее наименование "TRUE BURGERS" (л.д.112) В ходатайстве на л.д. 138 ответчик указывает, что ИП Смирнова являлась в период, указанный в акте от 09 сентября 2015 года, фактическим пользователем помещения ответчика.

Суд правильно принял во внимание, что у представителя ПАО МОЭСК имелись основания назвать именно помещение ответчика "Кафе бургерная". Доводы ответчика, что не имеется доказательств выявления бездоговорного потребления электроэнергии именно в помещении ответчика, поскольку указанное в Акте помещение "Кафе бургерная" не имеет отношения к помещению ответчика являются бездоказательными.

Письмом N 858/ЭУТ-Р от 10 сентября 2015 года Журавлева Г.М. уведомлена о том, что 28 мая 2015 года в ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен кг N 506/ЭА-ю от 09 сентября 2015 года. Стоимость бездоговорного потребления составила 2 430 583,13 рублей. В письме изложена просьба оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения уведомления. С данным письмом ответчику направлен счет на оплату задолженности в указанной сумме, Акт N 506/ЭА-ю и расчет объема и стоимости потребления к указанному Акту.

Письмо направлено ответчику 11 сентября 2015 вручено 17 сентября 2015 года.

Довод ответчика о том, что имеются противоречия между актом от 09 сентября 2015 года и текстом письма ПАО МОЭСК от 10 сентября 2015 года, в котором указано, что осмотр помещения произведен 28 мая 2015, являются несостоятельными. Из пояснений представителя ПАО МОЭСК и текста представленных в материалы дела акта, письма, следует, что 09 сентября 2015 года был составлен акт о неучтенном потреблении, однако сам факт неучтенного потребления был зафиксирован ранее при проверке 28 мая 2015 года. Таким образом, никаких противоречий указанные ответчиком документы не содержат.

Довод ответчика о том, что ответчик не был уведомлен ни о проведении осмотра 28 мая 2015 года ни о составлении Акта от 09 сентября 2015 года, также являются несостоятельными. Учитывая существо проверки - необходимость выявления неправомерного подключения потребителя к распределительной сети, необходимость уведомления потребителей о такого рода проверках не предусмотрена действующим законодательством и противоречит смыслу внезапной проверки, поскольку позволит недобросовестному потребителю, осведомленному о предстоящей проверке, скрыть признаки нарушения.

Кроме того, из акта от 28 мая 2015 года следует, что при составлении данного акта Журавлева Г.М. присутствовала, однако от подписи отказалась. Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о составлении акта от 09 сентября 2015 года, опровергается материалами дела - письмо от 28 августа 2015 года было вручено Журавлевой Г.И. 28 августа 2015 года.

Ответчик, будучи уведомленной о дате и месте составления акта, не приняла мер к личному присутствию либо направлению представителя, т.е. по своему усмотрению не воспользовалась имеющимися у нее правами. При таких обстоятельствах доводы ответчика о составлении акта в ее отсутствие, указание неполных данных, суд расценил как недобросовестное использование прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Расчет подлежащей оплате суммы произведен истцом на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями нормативных документов, расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. Суд правильно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере-стоимости бездоговорного потребления 0 копеек .

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2015 года по 06 июля 2016 года в сумме 0 копеек, судом правильно удовлетворены, суд взыскал пени за указанный период в размере 159 322 рубля 0 копеек.

Учитывая удовлетворение требований истца частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 0 рубля.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы и дополнений ответчика Журавлевой Г.М. о том, что судом неправильно применены нормы материального права необоснованны и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о наличии договора энергоснабжения N 95861970 от 19 декабря 2000 года, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" ЮЗАО г. Москвы и ООО "Грань-1", предметом которого является продажа и покупка электрической энергии, поставка которого осуществляется через энергопринимающие устройства по адресу: 0 (л.д.58-, 66), а также оплата электроэнергии (л.д. 88-91, 115-126) не опровергают доводы истца и не исключают наличие в этом же помещении бездоговорного потребления.

Ответчиком в материалы дела представлены Приложение N 2 к договору энергоснабжения N95861970 от 14 декабря 2005 г. в котором в поле наименование объекта указано ООО "Грань-1" - ремонт часов, истец же составил акт N 506/ЭА-ю от 09 сентября 2015 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии лицом, в отношении Журавлевой Г.М. в котором указана характеристика объекта - кафе бургерная, то есть отличный от указанного в договоре энергоснабжения N95861970 объект. Тем более, необходимо отметить, что истцом обнаружено потребление электроэнергии в бездоговорном порядке через подключение к сетям ПАО "МОЭСК" по отличной, от той линии, потребление электроэнергии по которой регулируется договором энергоснабжения N 95861970 между ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Грань-1".

Подтверждением того, что ответчик потреблял электроэнергию в бездоговорном порядке по линии, потребление электроэнергии по которой не урегулировано в рамках договорных отношений с гарантирующим поставщиком, является и тот факт, что между Журавлевой Г. М. и ПАО "МОЭСК" сразу после составления Акта N 506/ЭА-ю от 09 сентября 2015 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии лицом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NМС-15-302-9633(948032) от 17 сентября 2015 г. (л.д. 178-184) в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения устройств заявителя: ЭПУ нежилого помещения (общая площадь 44,7 кв.м.), расположенного по адресу: 0

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что наличие существующего договора энергоснабжения не исключает наличие в этом помещении бездоговорного потребления.

Ответчиком представлены платежные документы на оплату электроэнергии лишь после даты выявления бездоговорного потребления - после июля 2015 года, акт сверки расчетов также составлен за период с 01 января 2016 года, т.е. после установленного факта нарушения.

Доводы истца о наличии потребления без заключения соответствующею договора, подтверждается текстом письма ответчика Журавлевой Г.М. в адрес ПАО МОЭСК oт 22 января 2016 (л.д. 87), в котором Журавлева Г.М. не опровергает факт бездоговорного потребления, просила выставить счет на оплату в адрес фактического потребителя - арендатора, поскольку неправомерное подключение было осуществлено арендатором без ведома Журавлевой Г.М

Доводы жалобы ответчика о неизвещении при составлении акта также опровергаются представленными доказательствами.

Собственником данного нежилого помещения является Журавлева Г.М., которая и была уведомлена о необходимости прибыть для составления акта N 506/ЭА-ю от "09" сентября 2015 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии лицом и которая была указана в Акте N 506/ЭА-ю от "09" сентября 2015 г.

В соответствии с содержанием акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 28 мая 2015 г. и обозначенной в нем однолинейной схемой следует, что ответчик был присоединен к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения, то же самое было указано и в акте N 506/ЭА-ю от 09 сентября 2015 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии лицом.

После проведения проверки, истцом в адрес ответчика 26 августа 2015 г. было направлено уведомление N 665 от 26 августа 2015 г. о составлении акта о неучтенном потреблении. Подтверждением отправки вышеуказанного уведомления в адрес Журавлевой Г.М. является квитанция ФГУП ПОЧТА РОССИИ от 26 августа 2015 г. и реестром отправки почтовых отправлений от 26 августа 2015 г. Ответчик указанное уведомление получил 28 августа 2015 г., что подтверждается распечаткой с интернет сайта Почта России (л.д. 93-100).

В апелляционной жалобе указан довод о том, что отправителем вышеуказанного уведомления N 655 указано ОАО "Энергоаудит" и истцом не представлены доказательства взаимосвязи между ПАО "МОЭСК" и ОАО "Энергоаудит", следовательно, указанные документы не могут является доказательством уведомления ответчика о времени и месте составления акта.

Однако, подтверждением правомочий ОАО "Энергоаудит", делегированных ПАО "МОЭСК" является договор оказания услуг N 18477 от 09 августа 2014 г. (Приложение 2), в соответствии с условиями которого, исполнитель (ОАО "Энергоаудит") обязуется оказать услуги заказчику (ПАО "МОЭСК") по осуществлению мероприятий, направленных на выявление, документирование и взыскание в претензионном (досудебном) порядке стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с лиц, осуществляющих бездоговорное потребление.

Ответчик, будучи уведомленной о дате и месте составления акта, не приняла мер к личному присутствию либо направлению представителя, т.е., по своему усмотрению не воспользовалась имеющимися у нее правами.

В соответствии с п. 193 Основных положений, отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания

составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении был зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Отсутствие представителя ответчика при составлении акта не свидетельствует о протвиоправных действиях истца, принявшему меры к фиксации данного факта в акте.

Доводы апелляционной жалобе со ссылкой на п. 170 Основных положений, как на обоснование обязанности истца уведомлять кого-либо о предстоящей проверке на выявление факта бездоговорного потребления электроэнергии, также необоснованны.

Как следует из текста п. 170 Основных положений, контрольные снятия показаний приборов учета проводятся только в отношении расчетных приборов учета, т.е. приборов учета, юридически включенных в заключенный с ПАО "МЭС" договор энергоснабжения.

28 мая 2015 г. сетевая организация проводила другую проверку - проверку объектов электросетевого хозяйства (своих сетей) на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии. Данная проверка проводилась на основании п. 167 основных положений. Сетевая организация выявляла лиц, которые подключены к сетям сетевой организации и незаконно потребляют электроэнергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Журавлева Г. М. была подключена к сетям ПАО "МОЭСК" по отдельной линии с отсутствующими на ней приборами, осуществляющими учет потребляемой электроэнергии, в отношении которой договор энергоснабжения не заключался, следовательно потребление электроэнергии, зафиксированное актом N 506/ЭА-ю от 09 сентября 2015 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии лицом, оформленным в соответствии с нормами законодательства РФ, является бездоговорным.

Лишь впоследствии, между Журавлевой Г.М. и ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" был заключен договор энергоснабжения N 56730870 от 05 ноября 2015 г. в отношении энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 68/10, наличие данного договора, наряду с наличием договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NМС-15-302-9633(948032) от 17 сентября 2015 г. подтверждает, что договор энергоснабжения N 95861970 между ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Грань-1" не имеет отношения к подключению, посредством которого ответчик осуществлял потребление электроэнергии в отсутствие надлежаще оформленного договора энергоснабжения в период, указанный в акте N 506/ЭА-ю от 09 сентября 2015 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии лицом.

Ответчик в своем заявлении в ПАО "МОЭСК" от 22 января 2016 г. (л.д. 186) подтверждает незаконное подключение к сетям ПАО "МОЭСК", указывая на то, что - "Без моего ведома было произведено подключения неправомерное к электросети...", а следовательно - потребление электроэнергии в отсутствии надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения.

Учитывая изложенное, Журавлева Г.М., являющаяся собственником нежилого помещения, энергопринимающие устройства которого осуществляют потребление электроэнергии в отсутствии надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, является надлежащим ответчиком.

Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативное регулирование в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае бездоговорного потребления электрической энергии правомерно установило правило определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках - путем применения расчетных способов.

Ни Федеральный закон "Об электроэнергетике", ни Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Расчет объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии произведен истцом в соответствии с п. 196 и п. 2 приложения N 3 к Основным положениям, исходя из технических характеристик точки подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети ПАО "МОЭСК", то есть - соответствует законодательству.

Ответчик не предоставил доказательств нарушений со стороны истца при составлении акта, при определении объема и проведения расчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в отсутствие договора, ПАО "МОЭСК", произвело расчет объема бездоговорного потребления в полном соответствии с требованиями Основных положений и техническими характеристиками точек присоединения.

Кроме того, Конституционный суд РФ в своем Определении от 24 ноября 2016 г. N2476-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "КЛЕН" на нарушение конституционных права и свобод положениями абзаца первого пункта 84, абзацев первого-третьего пункта 136, абзаца первого пункта 196 основных положений...", указывает на то, что "Содержащееся во взаимосвязанных положениях абзаца первого пункта 84, абзацев первого - третьего пункта 136, абзаца первого пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пункта 2 приложения N 3 к ним правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац третий пункта 1 статьи 21), направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя Журавлевой Г.М. Емельянова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи