Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13773/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Суворовой К.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Шеруимову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано,

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шеруимову С.И., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В обоснование иска указано, что ***** г., ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шеруимовым С.И., управляющим автомобилем "БМВ 52200", государственный регистрационный знак *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Величко С.В., и застрахованного в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" произвело выплату по страховому случаю в размере ***** руб. Страховая компания причинителя вреда ООО "Зета Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шеруимов С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Суворова К.Е. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; не были направлены соответствующие запросы в СПАО "Ингосстрах" об истребовании выплатного дела, не направлялись запросы и в органы ГИБДД; не была дана оценка тому обстоятельству, что страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия ООО "Зета-Страхование" признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Вместе с тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2014 виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шеруимов С.И. по п.2 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ. По мнению представителя ответчика, из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, при этом, суд исходил из того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии водители, участвующие в дорожно-транспортном происшествии не установлены, а установлены только собственники транспортных средств, механизм дорожно-транспортного происшествия не описан, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ именно ответчиком.

Однако, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы отмечает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства по делу, а именно не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2014 (л.д.10-12), а также извещение о страховом случае потерпевшего от 16.06.2014 (л.д.13).

Кроме того, суд при разрешении спора не истребовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц потерпевших собственников транспортных средств, а также не дал оценки тому обстоятельству, что страховая компания ответчика выплатила истцу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 113 437,66 руб., признав случай страховым.

Фактически спор по существу, судом первой инстанции рассмотрен не был. В решение суда не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи