Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13785/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о разъяснении решения Перовского районного суда г.Москвы от 05.08.2016 г. по иску фио к ГБУ г.Москвы Дом ветеранов сцены им.А.А.Яблочкиной о признании незаконным и недействительным положения совета ветеранов - отказать,

установила:

Истец Дедов В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Перовского районного суда г.Москвы от 05.08.2016 года, ссылаясь на то, что в решении не прописано, сколько страниц имеет положении о Совете ветеранов.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 01.11.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Дедов В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец Дедов В.Н. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы Дом ветеранов сцены им.А.А.Яблочкиной в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.333, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от 05.08.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Дедова В.Н. к ГБУ г.Москвы Дом ветеранов сцены им.А.А.Яблочкиной о признании незаконным и недействительным положения Совета ветеранов.

Отказывая в разъяснении решения от 05.08.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в судебном акте приведены, а отсутствие ссылок на количество листов оспариваемого положения не является основанием для разъяснения решения, поскольку не влияет на суть принятого решения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи