Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-13794/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Бахлина В.В. по доверенности Ипатовой О.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года,

которым постановлено: "Восстановить Устикову С.А. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу N2****",

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года постановлено: исковые требования Устикова С.А. к Бахлину В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Прекратить право постоянного пользования Бахлиным В.В. кв.** в д.** по ул. *****в г. Москве.

Сохранить за Бахлиным В.В. право временного пользования кв. ** в д. ** по ул. **** в г. Москве сроком на 3 (три) года со дня вступления решения суда в законную силу.

По истечении указанного срока решение суда является основанием для снятия Бахлина В.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д. 23, кв. 38 органом регистрационного учета.

Встречный иск Бахлина В.В. к Устикову С.А. о признании договора дарения недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бахлина В.В. в пользу Устикова С.А. *** руб. расходов по оплате государственной пошлины.

**** г. представителем истца Устикова С.А. была подана краткая апелляционная жалоба.

Определением суда от ***** года, апелляционная жалоба истца Устикова С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от **** года, ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, была оставлена без движения, заявителю жалобы был назначен срок для исправления недостатков жалобы до **** г.

Определением суда от **** года, апелляционная жалоба истца Устикова С.А. была возвращена, ввиду не устранения недостатков, содержащихся в определении суда от **** года.

**** г. представитель истца Устикова С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни истцом, ни его представителем получено не было.

**** г. суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Бахлина В.В. по доверенности Ипатова О.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Устикова С.А. по доверенности Еремина Н.А., которая возражала против удовлетворения частной жалобы, а также представитель ответчика Бахлина В.В. по доверенности Ипатова О.В., которая доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явись, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167, п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Удовлетворяя заявление представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о направлении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу и его представителю.

Как указал суд первой инстанции, определение об оставлении апелляционной жалобы было направлено в адрес представителя истца Ереминой Н.В. 12.12.2016, но по иным реквизитам, в связи со сбоем почтовой связи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бахлина В.В. по доверенности Ипатовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи