Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-13799/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

Судей фио, фио,

При секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства госпошлину в сумме сумма,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата по делу NА40-102282/15-70-207"Б" Арбитражным судом адрес было вынесено решение о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства. Конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был установлен факт присоединения к наименование организации наименование организации.

Также конкурсным управляющим было установлено, что в период с дата по дата истец перечислил ответчику в качестве возврата займа по договору N 1 от дата денежные средства в размере сумма. Однако в документации наименование организации - правопреемника наименование организации отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт выдачи ответчиком истцу денежных средств в указанном выше размере, а именно: договор займа отсутствует, в банковских выписках движения денежных средств по расчетным счетам сведения о поступлении денежных средств от ответчика отсутствуют; также отсутствуют приходные кассовые ордера об оприходовании денежных средств в кассу истца. Таким образом, истец у него отсутствовали установленные совершенной сделкой или законом оснований до перечисления ответчику указанных денежных средств, а все полученное ответчиком является неосновательным обогащением.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя фио Горбунова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ , лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа от дата N1, от дата N1 , от дата N1.Во исполнение указанных договоров были перечислены денежные средства , которые за период с дата по дата истец перечислил в качестве возврата займа по договору N1 от дата в размере сумма

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства были предоставлены истцу на основании договоров займа, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, копиями договоров займа, подлинными договорами займа, которые обозревались судебной коллегией .

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никаких доказательств безденежности договоров займа в подтверждение своих исковых требований истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по сроку давности составления договоров займа, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

дата суд отложил рассмотрение дела, предоставив возможность представить реестр документов, вопросы к экспертам, выбрать экспертное учреждение, а ответчику представить подлинные экземпляры договоров займа, однако представитель истца в суд 25.11.201 года не явился, свои процессуальные права не реализовал.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи:

2