Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13804/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Ч А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Нальгиевой З.Р.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности,

установила:

истец Нальгиева З.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строитель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от 31 октября 2016 года исковое заявление было возращено истцу на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Никулинскому районному суду г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Нальгиева З.Р. по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству по следующим основаниям.

Принимая процессуальное решение о возвращении искового заявления, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью настоящего дела Никулинскому районному суду г.Москвы по основаниям, предусмотренным ст. 28, п.7 ст. 29 ГПК РФ.

Однако вывод суда не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из представленного материала, г. между ЗАО "Строитель" и Нальгиевой З.Р. заключен договор N участия в долевом строительстве.

Истец в обоснование иска указывает, что ЗАО "Строитель" нарушил условия договора, допустив просрочку исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца... Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом Нальгиевой З.Р. в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства по адресу. Данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод суда, приведенный в определении об отсутствии исходя из представленных истцом документов доказательств нарушения ЗАО "Строитель" сроков передачи истцу объекта недвижимости является преждевременным, поскольку обстоятельство установления или опровержения факта нарушения ЗАО "Строитель" условий заключенного с Нальгиевой З.Р. договора N участия в долевом строительстве, в том числе в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства на стадии принятия иска к производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, и такое обстоятельство является подлежащим установлению и исследованию в ходе разбирательства дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать возвращение искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям законным и обоснованным, а поэтому находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление Нальгиевой З.Р. к ЗАО "Строитель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, направлению в суд для разрешения вопроса о его принятии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года отменить.

Исковое заявление Нальгиевой З.Р. к ЗАО "Строитель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: