Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13805/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Е.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Смирновой Е. С. к ФССП России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Смирнова Е.С. обратилась с иском к ответчику ФССП России о взыскании убытков в размере .. причиненных незаконными действиями службы судебных приставов.

Истец Смирнова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Огурецкий Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по Москве по доверенности Богобиев А.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Смирнова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, указывая в частности, что она была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Томилина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 на основании исполнительного документа - постановления N 7.. от .. года, выданного ГКУ "АМПП" возбуждено исполнительное производство N.., предмет исполнения штраф в размере ..руб., в отношении должника Смирновой Ё.С. в пользу взыскателя ГКУ "АМПП".

.. года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

.. года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

.. года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

.. года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N...

Как следует из материалов дела, на основании договора N .. от .. года, заключенного между истом и ОАО "Сбербанк России" размещен депозит (вклад "Сохраняй") сроком на три года (дата окончания срока вклада .. года) 7 % годовых, в размере .. руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 года были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г.Москве Курбановой Е.Н. и отменены постановление о возбуждении исполнительного производства от .. года по делу .., постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке .. от .. года.

Как следует из искового заявления, в .. года с указанного вклада Банком были списаны проценты в размере .. рублей; данная сумма была снята в связи с обращением взыскания службой судебных приставов на денежные средства, расположенные на депозитном счете в соответствии с постановлением от .. года по делу N ...

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств в подтверждение их обоснованности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 данного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ч. 3 статьи 68 Закона предусмотрено в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Ч. 3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Между тем, Смирнова Е.С. не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она понесла убытки (упущенную выгоду как пояснил представитель истца судебной коллегии) в заявленном размере.

Сама по себе отмена постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере .. рублей (сумма штрафа) не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, поскольку указанные постановления отменены только в связи с неизвещением должника о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, и не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа о взыскании со Смирновой Е.С. .. рублей, которые не отмененным постановлением от .. года судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 (л.д.37) уже перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по г.Москве (ГКУ "АМПП"). И в связи с фактическим исполнением исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 от .. года исполнительное производство было прекращено (л.д.38).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: