Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13806/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Арабова В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Арабова В.М. к Бородину С. В., Администрации городского округа г. Воронежа, Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

установила:

Арабов В.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Бородину С.В., Администрации городского округа г, Воронежа, Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование своих исковых требований истец отметил, что с 05.09.2015 г. он является собственником автомобиля марки _., который приобретен им по договору купли-продажи у ООО "_.." , как комиссионера Бородина Ф.С.

Согласно п. 4 договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) N_ от _. г. - Бородин Ф.С. как комитент, гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится под арестом.

При постановке приобретенной им машины на регистрационный учет и проверке VIN номера _. на наличие задолженности по штрафам на официальном сайте ГИБДД РФ, ему стало известно о том, что в отношении его транспортного средства- автомобиля марки _. имеется запрет на проведение регистрационных действий от _. г., наложенный судебным приставом.

При этом, как пояснили ему Бородины Ф.С., С.В. запрет на регистрационные действия в отношении его транспортного средства был наложен незаконно приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области Нагапетян С.В. в рамках исполнительного производства в отношении предыдущего владельца автомобиля -Бородина С.В.

_. г. исполнительное производство N _. было передано для исполнения из Коминтерновского РОСП в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области.

Бородины Ф.С., С.В. на момент продажи автомобиля не знали о существующем запрете регистрационных действий, так как Бородин. Ф.С. _ г. поставил на регистрационный учет автомобиль _..

В материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении Бородина С.В., не содержится уведомлений того ни о возбуждении исполнительного производства, ни о вынесении постановления о запрете регистрационных действий.

При дарении автомобиля Бородину Ф.С. в ГИБДД отсутствовали сведения о существующем ограничении.

Запрет на совершение регистрационных действий принадлежащего ему имущества, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Бородина С.В., нарушает его права и законные интересы , как собственника данного имущества, а именно: создает препятствия в использовании и распоряжении имуществом, ограничивает нормальную хозяйственную деятельность.

Он как собственник машины и лицо, не являющееся стороной в исполнительном производстве, вправе требовать освобождения имущества от ареста (исключения их описи) в виде отмены запрета регистрационных действий.

Таким образом, истец просил суд первой инстанции отменить (снять) запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомашины марки _. государственный номер _., цвет черный, _...

В судебном заседании суда первой инстанции истец - Арабов В.М., его представитель по доверенности -Полухина В.М. исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление по которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - Бородин С.В. , 3-е лицо- Бородин Ф.С. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Бородина С.В. по доверенности Шляков В.Н. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате , месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Арабов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела.

Его право, как собственника автомобиля возникло с момента передачи транспортного средства в день заключения договора купли- продажи.

Государственная регистрация машины носит учетный характер и не влияет на возникновение права собственности у приобретателя.

Договор купли-продажи от _. г. никем не оспорен и не отменен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При этом, представитель администрации городского округа Воронеж по доверенности Иноземцева Ю.В. представила письменный отзыв на рассматриваемую апелляционную жалобу в котором оспариваемое решение просит обставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"- исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено ,что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

принудительное выселение должника из жилого помещения;

принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"- от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется; для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"- исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов , если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2010 года были удовлетворены требования Зернова И.А., Пауль А.Г., Скляднева О.М., Бородина СВ., Клеповой Е.Ю. к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж, муниципальной транспортной компании "Воронежпассажиртранс" о взыскании суммы задолженности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от _. г. указанное выше решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда - с Зернова И.А., Пауль А.Г., Скляднева О.М., Бородина СВ., Клеповой Е.Ю. в пользу администрации городского округа город Воронеж взыскано _. руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.06.2014 г. разъяснено, что _.. руб. подлежат взысканию с Зернова И.А., Пауль А.Г., Скляднева О.М., Бородина С.В., Клеповой Е.Ю. в равных долях в сумме _. руб.

_. года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Нагапетян СВ. на основании исполнительного листа N _. от _.., в отношении Бородина С.В. возбуждено исполнительное производство N_...

_. г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Нагапетян С.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки _., государственный номер _., цвет черный, VIN _..

Не согласившись с указанным постановлением от _. года, Бородиным С.В. была подана жалоба на него.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области-заместителя главного судебного пристава Воронежской области Сазонова В.Н. от _. года в удовлетворении жалобы Бородина С.В. было отказано.

Также, _ года в удовлетворении жалобы Бородину С.В. было отказано Постановлением N_. и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главным судебным приставом Воронежской области Париновым Р.Н.

Возражая против отказов в удовлетворении его жалоб Бородин С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением на Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. N_. от _.. года.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от _. года производство по заявлению Бородина СВ. о признании незаконным Постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. N_. от _. года прекращено в связи с отказом Бородина СВ. от заявленных требований.

_. г. Бородин С.В. заключил с Бородиной Л.О. брачный договор _.согласно которому супруги находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, а также на имущество, которое будет нажито в будущем.

Согласно п. 7.1 брачного договора все указанное в брачном договоре совместно нажитое недвижимое имущество (за исключением квартиры, расположенной по адресу_.), а также автотранспортные средства (одним из которых является автомобиль марки _., государственный номер _. цвет черный, VIN _.) будет находиться в собственности Бородиной Л.О.

_.. Бородин СВ. заключил брачный контракт с супругой Бородиной Л.О., определив ее собственником автомобиля марки _., государственный номер _., цвет черный, VIN _. и заключил в простой письменной форме договор по продаже того же автомобиля с Бородиным Ф.С.

При этом, на момент заключения брачного договора и договора по продаже автомобиля с Бородиным Ф.С. - Бородин С.В. знал о наличии вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от _. года , а также о возбужденном в отношении него исполнительном производстве N_...

Следовательно, Бородину С.В., Бородину Ф.С. на момент продажи автомобиля было известно о существующем запрете регистрационных действий.

Таким образом, арест в виде запрета регистрационных действий наложен на автомобиль до его отчуждения Бородиным С.В.

При оформлении договора от _. г. в отношении спорного имущества было установлено ограничение , которое запрещало должнику Бородину С.В. совершать сделки по его отчуждению.

_.. г. согласно представленной истцом - Арабовым В.М. информации с сайта ГИБДД РФ в отношении автомобиля _., цвет черный, VIN _. наложены ограничения на проведение регистрационных действий, при этом в паспорте транспортного средства N_. . ,несмотря на это , именно 05.03.2014 г. стоит отметка об изменении владельца на Бородина Ф.С.

Поэтому РЭП ГИБДД Балашихинского УВД в нарушение норм действующего законодательства совершило регистрационные действия в отношении автомобиля.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции , отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходил из того, что Постановление судебного пристава- исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Нагапетян С.В. от 20 февраля 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки _.г. государственный номер _., цвет черный, VIN _. является законным и обоснованным, никем не оспорено и не отменено, истец, заключая договор купли -продажи данной машины не проявил должную степень разумности и осмотрительности и не удостоверился в отсутствии в отношении приобретаемого транспортного средства запретов и ограничений.

При этом, по мнению суда , доводы заявителя о нарушении его вещных прав не имеют правового значения в данном споре, поскольку они подлежат защите иным предусмотренным гражданским законодательством способом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции истца , выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Арабова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи