Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13810/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре ЧА.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Звенигородской Н С

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Звенигородской Н С в иске к ООО "Натали Турс" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

истец Звенигородская Н.С. обратилась в суд с иском ответчику ООО "Натали Турс" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору процентов за пользование чужими денежными средствами морального вреда штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о реализации туристского продукта заключенного между сторонами

Истец и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "КВАДРА-СТАР" в судебном заседании первой инстанции пояснил, что турагент выполнил все обязательства по договору, не отрицал, что перелет не забронирован у ООО "Натали Турс".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Продоус С.А., представителя ответчика по доверенности Красновой И.Е., представителя третьего лица ООО "КВАДРА-СТАР" по доверенности Погорелова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" , туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По правилам п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если его требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Звенигородской Н.С. и ООО "КВАДРА-СТАР" был заключен договор N о реализации туристского продукта.

Согласно п. договора - агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом договора предусмотрено, что туристский продукт, отвечающий указанным в Бланке Заказа требованиям клиента, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N2 к договору.

Истцом была произведена оплата услуг по договору в полном объеме: за размещение в отеле и индивидуальный трансфер оплачена сумма в размере рублей, и за перелет сумма в размере

Сведения о туроператоре, который формирует туристский продукт, содержатся в Приложении N 2 к договору - ООО "Натали Турс".

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что согласно условиям договора, ООО "КВАДРА-СТАР" взяло на себя обязательства забронировать туристическую поездку на три человека у туроператора ООО "Натали Туре" в Испанию в период с г. по Стоимость услуги составила Евро. Однако туроператором ООО "Натали Турс" обязательства по договору не выполнены: была произведена смена авиаперевозчика, перелет осуществляла не авиакомпания Iberia, a другой авиакомпанией; изменен класс посадочных мест (вместе бизнес- класса указан эконом - класс).

В ходе слушания дела было установлено, что авиаперелет не является услугой, входящий в туристский продукт Туроператора ООО "Натали Турс".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Звенигородской Н.С., поскольку ООО "Натали Турс" не является поставщиком услуг по авиаперелету, на него не может быть возложена ответственность за взыскание убытков причиненных при перелете.

Суд правильно указал в решении, что доводы истца о том, что был изменен класс посадочных мест безоснователен, поскольку смена авиакомпании не является существенным изменением обстоятельств, при которых сторонами был заключен договор, истцу не было предложено осуществление перелета более низким классом, условия путешествия не ухудшились и оказанная услуга получена истцом.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание показания третьего лица ООО "КВАДРА-СТАР" о том, что перелет не забронирован у ООО "Натали Турс".

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании убытков, которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Ссылки в жалобе, а также в исковом заявлении на то, что Звенигородской Н.С. понесены убытки связанные с заменой уровня обслуживания при перелете, выразившиеся в частности в том, что был изменен тип воздушного судна, класс посадочных мест (вместо бизнес -класса указан эконом-класс) также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов.

Кроме того, судебная коллегия применительно к данному доводу полагает возможным отметить, что исходя из пояснений, данных представителем истца Продоус С.А. на заседании судебной коллегии , истец при перелете сидела в первом ряду самолета, что также свидетельствует о том, что истцу при перелете был предоставлен бизнес - класс. Представитель третьего лица ООО "КВАДРА-СТАР" Погорелов В.В. в заседании апелляционной инстанции также пояснил, что предоставленные истцу места при перелете являются бизнес - классом, что также следует из бланк заказа, являющегося приложением N к договору N N (л.д.13).

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

ООО "КВАДРА-СТАР", являющийся турагентом по договору, выполнил все взятые на себя обязательства по бронированию и оплате услуги, входящей в туристский продукт.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: