Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13811/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе О.Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О. Н. А. к П. Г. Р. о признании согласия, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности - отказать.

установила:

О.Н.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к П. Г.Р. о признании согласия, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности, ссылаясь на то, что _ года между О. Д.И., действующим по доверенности от имени Д.В.С.,(продавец) и П.Г.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: _.. регистрацию сделки представлено согласие Д. А.А. (супруга собственника) от _ года на отчуждение квартиры. Д. B.C. умерла _. года, ее супруг Д. А.А. умер _.. года. Наследником к имуществу умерших является их дочь - истец О.Н.А. Посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой от _. года установлено, что у Д.А.А. было нарушено смысловое восприятие и оценка существа сделки (оформления согласия на отчуждение женой Д. В.С. квартиры) в связи с грубыми нарушениями когнитивных процессов. Истец, полагая, что продажа квартиры нарушает ее права, поскольку право на квартиру не вошло в наследственную массу ее отца и матери, просила суд признать недействительным согласие Д.А.А. на отчуждение квартиры от _ года по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, недействительным заключенный между П.Г.Р. и О. Д.И. по доверенности от Д. В.С. договор купли-продажи квартиры от _. года по основаниям п. 3 ст. 35 СК РФ, признать право собственности на квартиру за ней в порядке наследования после смерти матери Д. В.С. и отца Д.А.А.

Представители истца по доверенностям Р.К.И. и М. В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Погосян Г.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец О.Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. В.С. являлась собственником квартиры по адресу: __, на основании договора купли-продажи от _ года.

_ года Д.В.С. выдала доверенность на внука О. Д.И., которой уполномочила его управлять и распоряжаться квартирой, в том числе продавать квартиру, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать соответствующие договоры, производить расчеты по заключенным сделкам.

_ года Д.А.А. дал свое согласие на отчуждение женой Д. В.С. спорной квартиры, за цену и на условиях по ее усмотрению, которое удостоверено нотариусом г_

_ года между О_. Д.И., действующим по доверенности от Д. В.С., (продавец) и П.Г. Р. (покупатель), заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _. года.

Д. B.C. умерла _. года, ее супруг Д. А.А. умер _. года; наследником к имуществу умершей Д. В.С. является ее дочь - истец О. Н.А., которая обратилась с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу.

_. года состоялось решение Мещанского районного суда города Москвы, которым постановлено: иск П.Г.Р. к О. Н.А., О.Е.И. о выселении удовлетворить; выселить О.Н.А., О.Е.И.из квартиры, расположенной по адресу: _..; встречный иск О. Н.А. к П.Г. Р. о признании сделки недействительной, внесении соответствующих записей в ЕГРП, включении квартиры в наследственную массу - оставить без удовлетворения. Как следует из решения, основанием недействительности договора купли-продажи квартиры указывалось совершение его под влиянием обмана, а согласия супруга - невозможность его подписания по состоянию здоровья Д.А.А.

Решение вступило в законную силу _ года.

Судом также установлено, что _ года по факту мошенничества в отношении О. Д.И. и М. М. Г. возбуждено уголовное дело.

_. года О.признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "_" от _. года, проведенной в рамках расследования уголовного дела, в момент оформления согласия на отчуждение женой Д. В.С. квартиры у Д.А.А. отмечалось грубое нарушение когнитивных процессов - памяти, восприятия, мышления, критических способностей, с возникновением психологической зависимости от близкого окружения, которые лишали его способности к пониманию окружающей действительности, полноценной критической оценке сложившейся ситуации, интеллектуально-волевому контролю своих действий и прогнозированию их возможных последствий, тем самым нарушили смысловое восприятие и оценку существа сделки.

В исковом заявлении О.Н.А. указывает, что Д.А.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент оформления согласия на отчуждение квартиры, в связи с чем указанное согласие является недействительной сделкой по п. 1 ст. 177 ГК РФ, а недействительность согласия Д.А.А. влечет недействительность договора купли-продажи квартиры по основаниям п. 3 ст. 35 СК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что О. Н.А., как наследник после смерти Д.А.А., ранее обращалась в суд с требованием о признании недействительным согласия на отчуждение женой Д. В.С. спорной квартиры, за цену и на условиях по ее усмотрению. В качестве основания данного требования О. Н.А. указывала на то, что Д. А.А. не мог его подписать по состоянию здоровья. Такое требование, было ею заявлено _ года и было предметом рассмотрения по делу по иску П. Г.Р. к О.Н.А., Останину Е.И. о выселении и по встречному иску О. Н.А. к П. Г.Р. о признании сделки недействительной, внесении соответствующих записей в ЕГРП, включении квартиры в наследственную массу, решением Мещанского районного суда г. Москвы от _. года в удовлетворении данного требования Останиной Н.А. отказано. Переоценка выводов суда по ранее вынесенному решению недопустима в силу ст. 61 ГПК РФ.

Ссылки истца на заключение комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН" от _. года не могут являться основанием для предъявления требования о признании согласия Д.А.А. на совершение сделки недействительным, поскольку указанное заключение может быть признано лишь в качестве одного из доказательств недействительности согласия, которое О.И.А. могла представить в суде при рассмотрении дела в _году. Однако данных о том, что О. Н.А. ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы, в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н.АЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: