Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13813/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Комаровой И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Комаровой И. В. к АО "Альфа-Банк" о компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Комарова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сотрудниками банка истцу предъявлялись претензии по непогашенной задолженности по кредитному договору. Как указывает истец, кредитный договор с банком она не заключала. Действиями банка истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с необоснованными требованиями об уплате несуществующей задолженности, в результате чего у истца ухудшилось здоровье. При изложенных обстоятельствах, истец Комарова И.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы на услуги представителя в размере .. руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

Истец Комарова И.В. и ее представитель по доверенности Сарычева Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Трякин Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Комарова И.В. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав истца Комарову И.В. и ее представителя по доверенности Сарычеву Е.В., представителя ответчика по доверенности Трякина Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, АО "Альфа-Банк" обратилось к мировому судье судебного участка 209 Раменского судебного района Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Комаровой И.В.

.. года мировым судьей судебного участка N209 судебного участка Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Комаровой И.В. задолженности по кредитному договору.

.. года определением мирового судьи судебного участка 209 Раменского судебного района Московской области отменен судебный приказ N2-73/13 от .. года.

АО "Альфа-Банк" обратилось к мировому судье судебного участка 209 Раменского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Комаровой И.В.

.. года определением мирового судьи судебного участка 209 Раменского судебного района Московской области прекращено производство по гражданскому делу N2-183/13 по иску АО "Альфа-Банк" к Комаровой Й.В. о взыскании денежных средств в связи с отказом истца от иска.

Постановлениями МУ МВД России "Раменское" от ..., ..г., ..., .. года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Комаровой Й.В. в отношении неизвестных лиц по ст. 159 УК РФ.

Обращение Комаровой И.В. в АО "Альфа-Банк" по факту предоставления информации по кредитному договору было рассмотрено .. года, и по результатам рассмотрения обращения принято решение более не предъявлять требования к Комаровой И.В. по оспариваемому договору. В Бюро кредитных историй направлена информация об актуализации кредитной истории Комаровой И.В. в Банке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что по вине АО "Альфа-Банк" истцу Комаровой И.В. причинены нравственные либо физические страдания, как и не представлено доказательств фальсификации Банком кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, постольку суд правомерно не нашел законных оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Комарова И.В. понесла расходы на представителя в досудебном и судебных производствах в 209 мировом судебном участке Раменского судебного района Московской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они понесены.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку собранных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: