Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13818/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Мелкова А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелкова АИ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мелкова АИ неустойку в размере ***руб., расходы по оценке в размере ***руб., расходы на услуги представителя в размере ***руб., расходы по оформление доверенности в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., всего ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. С учетом уточнений свои исковые требования мотивировал тем, что 03.02.2016 г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Ю. В.; автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель *** Ю.В. Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в результате чего ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение. С учетом уточненного иска просит истец взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение ***8руб., расходы по оценке ***руб., неустойку ***руб., расходы на представителя ***руб., расходы на оформление доверенности *** руб., почтовые расходы ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен. Представитель истца явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель в части отказа в удовлетворении требований истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карасева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 15 указанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2016 г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Ю. В.; автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Сиделев Ю.В., его вина установлена и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключениям, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***руб., стоимость годных остатков ***руб.

Суд принял во внимание заключения, представленные ответчиком, поскольку данные заключения проведены с учетом Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

По прямому возмещению ущерба истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере ***руб. (29.02.2016 г.), 1*** руб. (23.06.2016 г.), что подтверждается материалами дела.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В свою очередь, вторым абзацем п. 32 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общей сумме ***руб. и предъявляемым истцом требования в сумме ***руб. составляет менее 10%, суд пришел к выводу об отклонении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку указанное расхождение в результатах расчетов размера ущерба находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховая выплата произведена в добровольном порядке до подачи иска в суд, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, судом не установлено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку ***руб., из расчета в сумме ***руб. за период с 01.03.2016 г. по 22.06.2016 г. и ***руб. за период с 23.06.2016 г. по 26.09.2016 г.

Суд счел, что неустойка в рассматриваемом случае составляет за период с 01 марта 2016 г. по 22.06.2016 г. - ***руб.

Учитывая заявление ответчика, суд также счел необходимым применить в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика неустойку в сумме ***руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб., при этом суд учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суд взыскал ***руб. с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд учел, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ***руб., расходы по оформление доверенности ***руб., почтовые расходы *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о необоснованном снижении взыскиваемой неустойки, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки, и считает взысканную с ответчика сумму неустойки в размере ***рублей, законной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен взыскать штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, страховая выплата произведена ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, не имеется.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом при расчет 10% допущена арифметическая ошибка безосновательны, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что составляет 90,03 % от заявленной истцом суммы в размере ***руб.( *** х100/***).

Довод жалобы о том, что часть страхового возмещения в размере *** руб. была выплачена ответчиком истцу после обращения последнего с настоящим иском в суд, также безоснователен, поскольку данная выплата была произведена ответчиком 23.06.2016., в то время как с иском в суд истец обратился 17 августа 2016 года.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: