Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13819/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ролдугиной Л.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Ролдугиной Л*В* в собственность Зубовой Е*И* квартиру N *, расположенную по адресу: *

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ролдугиной Л*В* на квартиру N *, расположенную по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Германом Е* В*на спорную квартиру.

В остальной части иска Германа Е*В*отказать.

В удовлетворении встречного иска Ролдугиной Л*В* к Герману Е* В* о признании добросовестным приобретателем - отказать.

установила:

Герман Е.В. обратился в суд с иском к Зубовой Е.И., Ролдугиной Л.В. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, возврате квартиры собственность, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Германа Е.В. к Зубовой Е.И., Ролдугиной Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 12.11.2014 г. между Германом Е.В. и Зубовой Е.И. по основаниям , предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Поскольку квартиры выбыла из собственности Германа Е.В. помимо его воли, она должна быть возвращена в собственность истца.

Не согласившись с исковым заявлением, Ролдугина Л.В. предъявила встречный иск к Герману Е.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора Ролдугина Л.В. не знала и не могла знать о том, что Зубова Е.И. не имела права отчуждать квартиру, право собственности Зубовой Е.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Зубова Е.И. представила соответствующие документы.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика Ролдугиной Л.В. возражала против удовлетворения иска, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зубова Е.И., представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Ролдугина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ролдугина Л.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца- Герман Т.В., Семенова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения_

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г., вступившим в законную силу 21.05.2016 года, по гражданскому делу по иску Германа Е*В* к Зубовой Е* И*, Ролдугиной Л*В* о признании договора купли-продажи квартиры недействительным признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 12.11.2014 г. между Германом Е.В. и Зубовой Е.И.

Договор купли-продажи квартиры от 12.11.2014 г. признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку Герман Е.В., с учетом имеющегося заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора.

25.04.2015 г. между Зубовой Е.И. и Ролдугиной Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

Не согласившись с исковым заявлением, Ролдугина Л.В. предъявила встречный иск к Герману Е.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора Ролдугина Л.В. не знала и не могла знать о том, что Зубова Е.И. не имела права отчуждать квартиру, право собственности Зубовой Е.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Зубова Е.И. представила соответствующие документы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у Зубовой Е.И. не возникло право на отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи, в связи с чем, нахождение спорной квартиры в собственности Ролдугиной Л.В. законным не является. При этом, судом указано на то, что в удовлетворении исковых требований Германа Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 25.04.2015 г. недействительным, суд полагает необходимым отказать, поскольку ранее принятым решением суда было разрешено требование о признании недействительной первоначальной сделки в отношении спорной квартиры, выбывшей из собственности Германа Е.В. помимо его воли - договора купли-продажи квартиры от 12.11.2014 г., спорное жилое помещение должно быть истребовано из чужого незаконного владения, возвращено право собственности Германа Е.В. на квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Ролдугиной Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что Ролдугина Л.В. не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Из документов на спорную квартиру следует, что она за короткий промежуток (меньше полугода) продается повторно. Ролдугина Л.В., действуя осмотрительно, должна была проверить правомочность всех лиц на отчуждение квартиры. Сама по себе ссылка представителя Ролдугиной Л.В. на то, что в момент покупки квартира не находилась под запретом, еще не свидетельствует о правомочиях продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Ролдугина Л.В. вновь ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора не знала и не могла знать о том, что Зубова Е.И. не имела права отчуждать квартиру, право собственности Зубовой Е.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Зубова Е.И. представила соответствующие документы, полагает, что является добросовестным приобретателем квартиры.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Статья 301 ГК РФ указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г., в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Поскольку решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г., вступившим в законную силу 21.05.2016 года по гражданскому делу по иску Германа Е.В. к Зубовой Е.И., Ролдугиной Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 12.11.2014 г. между Германом Е.В. и Зубовой Е.И., постольку в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ все последующие сделки по отчуждению спорной квартиры являются недействительными, т.к. Зубова Е.И. не имела права производить отчуждение спорной квартиры третьим лицам.

В связи с чем, суд обоснованно истребовал квартиру у Ролугиной Л.В., т.к. в ситуации, когда имущество выбыло помимо воли собственника, в силу положений ст. 302 ГК РФ, его можно истребовать и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, доводы Ролдугиной Л.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, указанные доводы, носят субъективный характер, поскольку какие-либо объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, суду не представлены. Ролдугина Л.В. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, не проявила должной разумной осмотрительности и осторожности. Из документов на спорную квартиру следует, что она за короткий промежуток (меньше полугода) продается повторно.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не может служить основанием для отмены решения, поскольку течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, учитывая вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 года и заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Герман Е.В. страдает психическим расстройством (данное обстоятельство установлено решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г., вступившим в законную силу 21.05.2016 г.) и в силу данного обстоятельства не мог адекватно оценивать правовые последствия подписания договора купли-продажи и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

При изложенных установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности Германом Е.В. не пропущен.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: