Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-13822/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Сафарова В.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика об оставлении иска ABVL BANK AS к Сафарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, упущенной выгоды, обращении взыскания на предмет залога без рассмотрения - отказать.

установила:

ABVL BANK AS обратился в суд с иском к Сафарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, упущенной выгоды, обращении взыскания на предмет залога.

До рассмотрения дела по существу, представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления ABVL BANK AS без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица, поддержала ходатайство представителя ответчика.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Сафаров А.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Носову О.Ю., представителя ответчика- Грянко И.В., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Разъясняя данные законоположения в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом, оно не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена ст. 331 ГПК Российской Федерации, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4. ст. 328, ст. ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Сафарова В.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: