Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13826/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе истца Масло И.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масло И.Н. к Масло М.В. о признании завещания недействительным отказать.

установила:

Истец Масло И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Масло М.В. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указал, что *** года умер Масло Н.П., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Истцу при обращении к нотариусу г. Москвы А.Р.Р. стало известно об открытии наследственного дела по заявлению ответчицы Масло М.В., предъявившей завещание на ее имя. По мнению истца, наследодатель давно был болен, не мог составить завещание добровольно, осознавая и отдавая отчет своим действиям, либо его подпись в завещании на ответчицу была подделана. Поскольку истец является военным пенсионером, полагает на него должна распространяться обязательная доля в наследстве.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

07.12.2016 года от представителя истца Ж.Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с связи с болезнью (подтверждение не представлено).

Представитель истца Масло А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Москвы А.Р.А. и ее представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Масло В.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности М.А.В., Жданову Е.В., представителя ответчика по доверенности Б.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года умер Масло Н.П.

Согласно завещанию от 20 октября 2012 года Масло Н.П. принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, завещал Масло М.В. Завещание составлено с выездом по адресу: ***и зарегистрировано в реестре за N 3-3884.

28 марта 2016 года открыто наследственное дело после смерти Масло Н.П., из которого следует, что наследниками первой очереди по закону являются Масло И.Н. (сын) - истец по настоящему делу, Масло В.Н. (сын), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, М.А.В. (супруга).

Согласно заявлению от 28 марта 2016 года М.А.В. отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после умершего супруга Масло Н.П., ей известно о завещании в пользу Масло М.В., не возражала против получения ею наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 153-154, 156, 1111, 1131, 166 и 168 ГК РФ, как основания иска, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания завещания недействительным, отсутствии ходатайств со стороны истца о предоставлении медицинской документации, ходатайства о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, отсутствии у истца права на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В соответствии со ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны истца в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом были истребованы материалы наследственного дела к имуществу Масло Н.П., выписка из реестра нотариальных действий, а также медицинские документы в рамках проверки доводов истца в части оспаривания завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Согласно материалам дела 07 декабря 2016 года судом были приняты в качестве доказательств и приобщены к материалам дела копия оспариваемого завещания, выписка из реестра нотариальных действий, копия наследственного дела.

При этом, 07 декабря 2016 года отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных прав истца, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в части ознакомления с представленными и приобщенными к делу письменными доказательствами, тем самым ограничив возможность осуществления защиты права истца путем уточнения исковых требований (ст. 39 ГПК РФ), определения круга заинтересованных лиц с учетом круга наследников согласно материалам наследственного дела, предоставления дополнительных доказательств.

Более того, в силу ст. 148 и 150 ГПК РФ на суд возложена обязанность по определению закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлению правоотношений сторон; по разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Однако, в нарушение приведенных норм, судом не были учтены и не были рассмотрены заявленные в иске основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, с учетом истребованных судом медицинских документов в отношении наследодателя не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы в контексте заявленного основания иска (ст. 177 ГК РФ), а также почерковедческой экспертизы (ст. 168 ГК РФ), с учетом материалов наследственного дела не решен вопрос о круге заинтересованных лиц, в том числе, привлечения к участию в деле Масло А.В. - супруги наследодателя.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии у истца права на обязательную долю в наследстве, судом первой инстанции не истребованы и не исследованы доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие такого права в соответствии со ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В этой связи, решение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исходя из предмета и оснований заявленного иска определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего спора, определить круг заинтересованных лиц, обсудить вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе, поставив на обсуждение вопрос о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы и почерковедческой экспертизы, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы и основания иска и возражения ответчика и третьих лиц, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года - отменить.

Гражданское дело по иску Масло И.Н. к Масло М.В. о признании завещания недействительным - возвратить в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: