Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13827/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Ч А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Охотный ряд" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Охотный ряд" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Владимировой Е.А., Парахину ВВ, действующему в интересах Парахина АВ, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать,

установила:

ООО КБ "Охотный ряд" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Владимировой Е.А., Парахину В.В., действующему в интересах Парахина А.В., в котором просило признать недействительным переход права собственности от Владимировой Е.А. к Парахину А.В. на машиноместо N 25 расположенного по адресу: ***, переход права собственности от Владимировой Е.А. к Парахину А.В. на машиноместо N142 по адресу: ***, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела по обращению взыскания на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе установлено, что спорное имущество было отчуждено в пользу несовершеннолетнего сына ответчика. Истец считает, что данные действия являются злоупотреблением правом, поскольку являются уклонением от исполнения обязательств, связаны с интересом в сохранении имущества, которое может быть передано кредитору. Отчуждение объектов недвижимости в пользу Парахина А.В. имеет признаки мнимости, поскольку совершены для вида и не предполагают никаких правовых последствий. Владимирова Е.А., потеряв свое формальное право собственности на объекты недвижимости, не теряет возможности им пользоваться, в чем усматривается причинение вреда ООО КБ "Охотный ряд". В уточненной редакции искового заявления истец просил признать договоры дарения машиномест ***, расположенных по адресу: *** недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности на них за Владимировой Е.А.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель Управления социальной защиты населения района Проспект Вернадского просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Орлова А.Г., представителя ответчиков по доверенности Аничкову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 года установлено наличие задолженности Парахина В.В. в пользу КБ "Охотный ряд" (ООО) в размере *** руб. и *** руб. по итогам рассмотрения заявления о признании банковских операций недействительными.

Определением Арбитражного суда от 19.11.2015 года солидарно с Владимировой Е.А., Парахина В.В., Пешева В.Н., Теплинского В.П. в пользу ООО КБ "Охотный ряд" взысканы убытки в размере *** рублей, пошлина в размере ***.; солидарно с Владимировой Е.А., Парахина В.В., Пешева В.Н., Лукахина А.А. в пользу ООО КБ "Охотный ряд" взысканы убытки в размере *** руб., пошлина в размере ** коп.; солидарно с Владимировой Е.А., Парахина В.В., Пешева В.Н., Теплинского В.П. в пользу ООО КБ "Охотный ряд" взысканы убытки в размере *** руб., пошлина в размере *** руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года вступило в законную силу на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года.

15.03.2016 года между Владимировой Е.А. и Парахиным В.В., действующим в интересах Парахина А.В., был заключен договор дарения машиноместа, находящегося по адресу: *** машиноместо N***.

15.03.2016 года между Владимировой Е.А. и Парахиным В.В., действующим в интересах Парахина А.В., был заключен договор дарения машиноместа, находящегося по адресу: *** машиноместо N***.

Государственная регистрация права собственности Парахина В.В. на недвижимое имущество осуществлена 06 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о мнимости сделок являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что сделки были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Владимировой Е.А. от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению арбитражного суда.

Суд пришел к выводу также о том, что Парахин А.В. в лице законного представителя Парахина В.В., став собственником машиномест на основании договоров дарения от 15.03.2016 года, которые содержат в себе все условия, предусмотренные законом для договора дарения, а Владимирова Е.А., произведя отчуждение данных машиномест, реализовали свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав договоры дарения в установленном законом порядке, то есть совершили действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорным объектам недвижимости. При этом суд согласился с доводами ответчиков о том, что машиноместа являются вспомогательными по отношению к квартире, собственником которой являются несовершеннолетний, поскольку расположены по одному адресу.

Также суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения от 15.03.2016 года в отношении должника Владимировой Е.А. не было вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя.

В решении суд отклонил доводы истца о том, что на момент заключения договоров у Парахина В.В имелась задолженность по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, на данное имущество, как совместно нажитое могло быть обращено взыскание, сославшись на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 года, а также апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24.12.2015 года, которыми установлено, что машиноместа являются неделимыми.

Кроме того, в решении суд указал, что на момент рассмотрения дела решение суда исполняется, в счет долга Парахиным В.В. оплачено *** руб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что заключая договоры дарения машиномест ***, находящихся по адресу: ***, Владимирова Е.А. действовала недобросовестно, злоупотребила принадлежащими ей правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом. Оспариваемыми сделками нарушаются законные права и охраняемые законом интересы ООО "КБ "Охотный ряд".

Договоры дарения машиномест N*** от 15.03.2016 года, заключенные между Владимировой Е.А. и Парахиным В.В., действующим в интересах Парахина А.В., являются мнимыми сделками, заключенными без намерений создать соответствующие им правовые последствия, заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров дарения 15.03.2016 г. и их регистрации 06.04.2016 г., у Владимировой Е.А. перед ООО КБ "Охотный ряд" существовали крупные неисполненные денежные обязательства, а именно определением Арбитражного суда от 19.11.2015 года с Владимировой Е.А. солидарно с другими должниками в пользу ООО КБ "Охотный ряд" были взысканы убытки в размере *** рублей, пошлина *** коп.; убытки в размере *** руб., пошлина в размере *** коп.; убытки в размере *** руб., пошлина в размере *** руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года вступило в законную силу на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года.

Таким образом, на момент совершения сделки Владимирова Е.А. знала о существовании у нее крупных долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед ООО КБ "Охотный ряд", при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о возврате долга, при отсутствии иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, подарила принадлежащие ей машиноместа N *** своему сыну, менее чем через месяц, после того, как вступило в законную силу определение Арбитражного суда о взыскании в с нее значительной суммы долга.

Указанные последовательные действия ответчика подтверждаются материалами дела, однако судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

При этом ссылка на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 года, а также апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24.12.2015 года является несостоятельной, поскольку рассмотренный спор не является тождественным настоящему спору. Истцом были заявлены исковые требования о признании имущества совместно нажитым и выделе доли в имуществе в соответствии со ст. 256 ГК РФ, по которому должником являлся только Парахин В.В., долю которого и просил истец выделить в совместно нажитом с Владимировой Е.А. имуществе. По настоящему же делу иск предъявлен к Владимировой Е.А., как должнику ООО "КБ "Охотный ряд".

Также несостоятельной, не основанном ни на одном законодательном акте является ссылка суда о том, что машиноместа являются вспомогательными по отношению к квартире. Каждый из этих объектов является самостоятельным недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Охотный ряд" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Владимировой Е.А., Парахину В.В., действующему в интересах Парахина А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Исходя из наличия у ООО "КБ "Охотный ряд" нарушенного права на получение исполнения по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года за счет имущества Владимировой Е.А., с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Владимировой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года отменить.

Признать недействительными договоры дарения машиномест, расположенных по адресу: г*** (машиноместо N *** площадью 24 кв. м (кадастровый номер: ***); машиноместо N *** площадью 23,9 кв. м (кадастровый номер***)), от 15.03.2016 г., заключенные между Владимировой Е.А. и Парахиным В.В., действовавшим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Парахина АВ,

Применить последствия недействительности совершенных сделок:

Восстановить право собственности Владимировой ЕА на машиноместо N *** площадью 24 кв. м (кадастровый номер: ***), расположенное по адресу: ***

Восстановить право собственности Владимировой ЕА на машиноместо N *** площадью 23,9 кв. м (кадастровый номер: *** расположенное по адресу: г***

Председательствующий:

Судьи: