Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13832/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чеснокова АВ расходы за ремонт в размере ***рублей *** копеек, неустойку в размере ***рублей, расходы по эвакуации ***рублей, расходы на диагностику ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме ***рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Центр "КВЕСТ" расходы за проведение судебной экспертизы ***рублей.

установила:

Чесноков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов на ремонт, диагностику, услуг по эвакуации, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.05.2015 года между Чесноковым А.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N ***в отношении автомобиля марки ***, государственный номер ***, VIN номер ***3, *** года выпуска, по риску КАСКО, сроком действия с 11.06.2015 года по 10.06.2016 года. Договором установлена страховая сумма в размере ***рублей, безусловная франшиза ***рублей, страховая премия в размере ***рубля. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. 27.06.2015 г. в период действия договора страхования произошло затопление автодороги, в результате которого застрахованный автомобиль при движении и попадании в яму с лужей, получил повреждения. 30.06.2015 г. истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, результатом рассмотрения которого, стал отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием оснований для признания данного происшествия страховым случаем. Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Пеликан-Праймари" и самостоятельно оплатил ремонт автомобиля на сумму ***рублей копеек. 24.11.2015 г. истец направил ответчику претензию о неправомерности отказа и выплате страхового возмещения в виде компенсации затрат на ремонт. Претензия получена 27.11.2015 г., ответа на претензию не поступило, выплата не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы за ремонт автомобиля с учетом предусмотренной франшизы - ***рублей копеек, расходы на диагностику автомобиля ***рубля, расходы за эвакуацию автомобиля ***рублей, неустойку за просрочку выплаты ***рубля, компенсацию морального вреда ***рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание cуда первой инстанции представители истца явились, доводы иска поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в иске, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ, и о снижении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО г. Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом, представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения требований и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мехешидзе А.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Хомутскую А.В., Кононннко У.Л., возражавших против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования средств наземного транспорта от 30.05.2015 г. N ***застраховало автомобиль Чеснокова А.В. марки ***, государственный номер ***, VIN номер ***, 2014 года выпуска, по риску КАСКО "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы", на период с 11.06.2015 года по 10.06.2016 года. Страховая сумма установлена в размере ***рубля, безусловная франшиза в размере ***рублей.

В период действия договора страхования, 27.06.2015 г. по адресу: г***, произошло затопление автодороги, в результате которого застрахованный автомобиль при движении и попадании в яму с лужей, получил повреждения - заглох, спустя некоторое время автомобиль завелся, на дисплее загорелась ошибка двигателя, далее своим ходом транспортное средство доехало до места парковки.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы лейтенанта полиции *** Т.Н. от 02.07.2015 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, было отказано, на основании п***УПК РФ. Из указанного постановления следует, что опрошенный по данному факту Чесноков А.В. пояснил, что 27.06.2015 года, примерно в 09 часов 00 минут следуя по ул. *** на своем автомобиле марки "***" г.н. ***при пересечении лужи в районе д. *** повредил двигатель автомобиля вследствие попадания в него воды от волн впереди и навстречу идущих автомобилей.

30.06.2015 года Чесноков А.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стал отказ, мотивированный тем, что заявленное истцом событие не входит в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта. Согласно выводам независимой экспертизы, организованной ответчиком, проведенной ООО "Респонс Консалтинг", с технической точки зрения, причиной возникновения неисправности автомобиля истца послужило попадание жидкости в камеру сгорания двигателя. Пунктом 12.1.7.3 раздела 12 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный попаданием жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшим к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя (гидроудар).

Не согласившись с отказом ответчика, истец произвел ремонт транспортного средства, затраты составили ***рублей копеек, что подтверждается материалами дела. 24.11.2015 г. Чесноков А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просил произвести выплату фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства, претензия получена ответчиком 27.11.2015 г. однако ответчик не пересмотрел свое первоначальное решение об отказе в удовлетворении требований истца, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что наступившее событие в виде попадания воды в двигатель автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах не является страховым случаем, поскольку Правилами страхования средств наземного транспорта, в качестве страхового случая в результате стихийных бедствий предусмотрено лишь наводнение, затопление, удар молнии, сильный ветер, град, оползень, селя, землетрясение, обвал, оседание грунта, если в том числе факт подтвержден гидрометеорологическими службами и/или иными компетентными органами. Кроме того, по мнению ответчика, данное событие и не является ДТП, поскольку ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием. При обращении с заявлением к страховщику, Чесноков А.В. в заявлении указал на то, то видел на проезжей части лужу, не видя никакой опасности стал пересекать лужу, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности истца о возможных негативных последствиях.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования Чеснокова А.В. суд счел, что отказ ответчика противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 3 статьи 962 ГК РФ страховщик обязан доказать наличие умысла страхователя на наступление неблагоприятных последствий.

Так, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр "КВЕСТ".

Согласно выводам судебного эксперта, по представленным исходным данным, с технической точки зрения, обстоятельства ДТП от 27.06.2015 г., характерны для получения автомобилем ***, государственный номер ***, VIN номер ***, повреждений в кривошипно-шатунном механизме и элементах шатунно-поршневой группы двигателя с деформацией поршня и шатуна второго цилиндра и повреждение шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала. Причиной данных повреждений явилось попадание несжимаемого объекта (жидкости) в рабочий объем (надпоршневое пространство) двигателя в процессе работы двигателя.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принято судом.

При этом, доводы ответчика о том, что указанное события невозможно квалифицировать как ДТП, суд счел несостоятельными и не основанными на законе.

Исходя из положени й п.3,ст. 962 ГК РФ, страховщик обязан был доказать наличие умысла страхователя на наступление неблагоприятных последствий. Между тем ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ДТП произошло вследствие того, что истец не принял разумных и доступных ему мер, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 01/08-25т2-3522 от 03.12.2015 г., - 27 июня 2015 года был зарегистрированы следующие атмосферные явления (в значимый период времени):

ливневый дождь слабый с 00 час. 00 мин. до 00 час. 55 мин.;

ливневый дождь слабый с 03 час. 25 мин. до 03 час. 40 мин.;

гроза сильная с 03 час. 25 мин. до 05 час. 00 мин.

ливневый дождь умеренный с 03 час. 40 мин. до 03 час. 55 мин.;

ливневый дождь сильный с 03 час. 55 мин. до 04 час. 00 мин.;

ливневый дождь умеренный с 04 час. 00 мин. до 07 час. 40 мин.;

гроза умеренная с 05 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.

ливневый дождь слабый с 07 мин 40 мин до 08 час 05 мин

ливневый дождь умеренный с 08 час 45 мин до 09 час 05 мин

ливневый дождь слабый с 09 час 05 мин до 09 час 15 мин

ливневый дождь умеренный с 09 час 25 мин до 10 час 20 мин

ливневый дождь слабый с 10 час до 20 мин до 12 час 55 мин

Количество выпавших осадков за указанный период составило 28,2 мм (34% от среднего многолетнего значения за июнь).

Суд также учел и то обстоятельство, что п. 4.1 Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения за "ущерб" - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждение или уничтожением (полной гибели) ТС, его отдельных частей, агрегатов, узлов, установленных на ТС, в результате ДТП, а также (пункт 4.1.8) в результате стихийного бедствия - наводнения, затопления. При этом ограничением является безусловная франшиза в сумме ***рублей, что учтено истцом при предъявлении уточенных требований.

Таким образом, суд нашел установленной причинно-следственную связь между опасным погодным явлением (ливень), которое по сути является затоплением территории водой и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. В данном случае попадание жидкости в двигатель указанного автомобиля находится в причинно-следственной связи с погодным явлением, неразрывно связано с ним, а потому оснований для освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты, не имеется.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением двигателя застрахованного автомобиля в результате страхового случая, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии гидроудара и применении пункта 12.1.7.3 Правил страхования, поскольку экспертом по результатам проведения назначенной судом экспертизы установлено отсутствие явления "гидроудар", что отражено в исследовательской части заключения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Сумму ущерба, заявленную истцом, ответчик не оспорил, о назначении судебной экспертизы в указанной части не ходатайствовал.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к правомерному выводу, что с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию сумма расходов, затраченных на ремонт транспортного средства, за вычетом установленной договором страхования франшизы - ***рублей ***копеек.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за ремонт, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора в размере ***рублей и на диагностику в сумме ***рублей, также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и являются прямым ущербом истцу.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка в размере ***рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ суд счел, что с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чеснокова А.В. также подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере ***рублей в пользу ООО "Центр "КВЕСТ". Согласно ст. 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что согласно п.12.1.7.14 Правил не является страховым случаем попадание посторонних предметов, животных, веществ, воды и иных жидкостей в слон и во внутренние полости несущих или навесных элементов кузова, иных узлов и агрегатов ТС и ДО, в том числе попаданием в двигатель внутреннего сгорания жидкостей или веществ, произошедшим намеренно или случайно, если нахождение таковых не предусмотрено или не допускается производителем, неосновательны, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что вода попала в двигатель в результате каких-либо намеренных действий истца или иных лиц. Нельзя признать попадание воды в двигатель и случайным, поскольку причиной данного события явилось опасное погодное явление (ливень), которое по сути является затоплением территории водой, как верно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, коллегия также учитывает, что первоначально ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения исходя из иного пункта правил 12.1.7.3., предусматривающего, что страховым случаем является попадание жидкости во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя, что по результатам судебной экспертизы установлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наступлении события, которое признано страховым случаем, не могут повлечь возможность отмены решения суда, поскольку данный вывод суда основан на положениях заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования, Правилах добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), заключив договор, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями.

В данном случае попадание жидкости в двигатель ТС находится в прямой причинной связи с погодным явлением, неразрывно связано с ним, а потому оснований для освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты не имеется.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: