Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13833/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Ч А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Шабанова Н.Н.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шабанова Н.Н.к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательской давности отказать,

установила:

Шабанов Н.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра г. Москвы, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что 29.05.1973 года за трудовую деятельность Главмосстроем истцу была предоставлена спорная квартира. В апреле 1993 года истец с Шабановой Е.Ф. подали заявление начальнику РЭУ N12 ЗАО Матвеевского муниципалитета о передаче квартиры в общую совместную собственность. Однако до настоящего времени квартира не передана. В 2001 году по инициативе Шабановой Е.Ф брак был расторгнут, в связи с чем истец в спорной квартире проживал один. В связи с тем, что он более 15 лет единолично владеет данной квартирой, истец просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель администрации МО Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Королева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании ордера от 29.05.1973 года Шабанову Н.Н. предоставлена квартира, расположенная по адресу***.

На основании договора передачи N070512-001168 от 28.04.1993 года, РЖУ-12 ЗАО г. Москвы передало Шабанову Н.Н., Шабановой Е.Ф в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ****

Данный договор недействительным не признавался.

Из объяснений истца следует, что в 2001 году по инициативе Шабановой Е.Ф. брак был расторгнут, в связи с чем истец в спорной квартире проживал один.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования Шабанова Н.Н. о признания права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению, поскольку истец наравне с Шабановой Е.Ф. на основании договора передачи от 28.04.1993 года, который недействительным признан не был, является собственником на праве совместной собственности указанной выше квартиры.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что переход права собственности не был зарегистрирован в ЕГРП, не может служить основанием к отмене решения, поскольку сведения в ЕГРП вносились после 31.01.1998 г., тогда как договор передачи был заключен 28.04.1993 г.

В силу вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, тогда как владение спорной квартирой осуществляется на основании договора передачи.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи