Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13836/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л. В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юровой А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г.Москвы N _. об изменении срока предоставления жилого помещения на пять лет, в рамках учетного дела N _.,

установила:

Худякова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным письма Департамента городского имущества г.Москвы N _. года об изменении срока предоставления жилого помещения на пять лет. В обоснование своих требований истец указала, что она в составе семьи из пяти человек (она, Капустин В.В., Худяков В.А., Сухарева О.В., Сухарев К.П.) проживает в двух комнатах в жилом помещении площадью _. кв.м., расположенной по адресу: г_ года семья истца состоит на жилищном учете по категории общие основания. В письме _. года Департамент городского имущества города Москвы перенес рассмотрение жилищного вопроса по обеспечению жилым помещением нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи истца на пять лет, а именно по истечении срока с момента совершения действия, повлекшего ухудшение жилищных условий, расторжения брака между Сухаревой О.В. и Сухаревым П.В. в _ году, то есть до _. года. Указанный ответ истец полагает незаконным и нарушающим его права, поскольку расторжение брака указанных лиц, не изменило жилищных условий истца в сторону ухудшения, Сухарев П.В. на жилищном учете в качестве члена ее семьи не состоял и не состоит.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юрова А.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 52, 53 Жилищного кодекса РФ, Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании ордера от _ года, договора передачи от _, договора дарения доли комнаты N _.года, Худякова Н.В. с семьей зарегистрирована по месту жительства и проживает в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью жилого помещения (без летних) _. кв.м., расположенной по адресу: _, где занимает две комнаты: _ общей площадью _ кв.м. и _ общей площадью _ кв.м.

Кроме истца в указанном жилом помещении проживают: Капустин В.В., Худяков В.А., Сухарева О.В., Сухарев К.П.

В третьей комнате указанной коммунальной квартиры проживает Попова Н.В.

_ года истец Худякова Н.В. в составе семьи из пяти человек (она, Капустин В.В., Худяков В.А., Сухарева О.В., Сухарев К.П.) состоит на жилищном учете по категории общие основания, учетное дело N_..

Сухарева О.В. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением по жилищному вопросу, в ответ на которое письмом Департамента городского имущества города Москвы N _. года сообщено, что жилищные условия семьи заявителя будут улучшены в порядке очередности, после исполнения городом своих обязательств перед гражданами, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий в городе Москве ранее их семьи, по истечении пяти лет с момента совершения действия, повлекшего ухудшение жилищных условий, то есть после _ года. Из письма следует, что рассматривая обращение, Департамент городского имущества города Москвы сославшись на положения ст. 10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", исходил из того, что в _. году между Сухаревой О.В. и Сухаревым П.В. был расторгнут брак, что относится к ухудшению жилищных условий. Ранее их семьи на жилищном учете состоит _ семьи.

Разрешая заявленные Худяковой Н.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", исходил из того, что при предоставлении жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы учету полежит не сам факт расторжения брака, а факт ухудшения данными действиями жилищных условий.

Так, судом установлено, что Сухарев П.В. совместно с семьей Худяковой Н.В. на учет по улучшению жилищных условий не принимался, об его постановке на жилищный учет не заявлялось, в квартире в качестве члена их семьи он не проживал.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что расторжение брака в _ года между Сухаревой О.В. и Сухаревым П.В. не является ухудшением жилищных условий семьи заявителя, размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого члена семьи истца, по-прежнему составляет менее нормы предоставления, в связи с чем, действия Департамента городского имущества города Москвы, выраженные в письме об изменении срока предоставления жилого помещения на пять лет, судом признаны неправомерными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полном объеме, они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем: признания жилищного права; восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Сведений о том, что семья Худяковой Н.В., состоящая на жилищном учете, ухудшила свои жилищные условий, материалы дела не содержат.

Исходя из пп. 2 п. 3 ст. 10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, действия по расторжению брака между Сухаревой О.В и Сухаревым П.В., не состоящим на жилищному учете в качестве члена семьи заявителя и не проживающего с указанной семьей, не являются действиями, направленными на ухудшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным действия Департамента городского имущества города Москвы, выраженные в письме N _., об изменении срока рассмотрения вопроса по улучшению жилищных условий семьи истца сроком на пять лет вперед.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи