Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13839/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Татаренко А.О. Стэрина М.Л. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 августа 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Company limited by shares KILKENNY INDUSTRIES S.A. к Татаренко А.О. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Татаренко А.О. в пользу Company limited by shares KILKENNY INDUSTRIES S.A., в счет возврата долга по договору займа *** Евро по курсу, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ** Евро по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере ** руб.** коп.

установила:

Истец Company limited by shares KILKENNY INDUSTRIES S.A. обратилась в суд с иском к Татаренко А.О. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ** Евро, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме ** Евро, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.** коп.

В обоснование требований ссылался на то, что 11.10.2013 года между Company by shares KILKENNY INDUSTRIES S.A. и Татаренко А.О. был заключен договор N б/н, по которому истец передал в собственность ответчика наличные денежные средства в виде займа в размере *** Евро, а заемщик обязался в установленный срок вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Договора, заимодавец в целях приобретения заемщиком объекта недвижимого имущества, передал в собственность заемщика денежные средства в размере ***Евро, что подтверждается уведомлением о дебетовании от 21 марта 2014 г., а заемщик принял на себя обязательство обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым расходованием денежных средств, в том числе посредством доставления ответов на запросы займодавца о порядке расходования денежных средств с приложением подтверждающих документов.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец в соответствии с п. 4.3 договора обратился с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплаченных процентов.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Определением суда от 12.08.2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Татаренко А.О. Стэрин М.Л., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Татаренко А.О., его представителя Митягина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Company limited by shares KILKENNY INDUSTRIES S.A. Мошеву Е.Н., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2013 года между Company limited by shares KILKENNY INDUSTRIES S.A. и Татаренко А.О. был заключен договор займа N ***

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Договора, займодавец в целях приобретения заемщиком объекта недвижимого имущества передал в собственность Заемщика денежные средства в размере ** Евро, что подтверждается уведомлением о дебетовании от 21 марта 2014 г., а заемщик принял на себя обязательство обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым расходованием денежных средств, в том числе посредством доставления ответов на запросы займодавца о порядке расходования денежных средств с приложением подтверждающих документов.

Согласно п. 1.3 договора, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, в том числе представлять письменный ответ на запрос заимодавца о порядке расходования суммы займа, оповещать займодавца о порядке расходования суммы займа с представлением подтверждающих документов, представлять иную запрашиваемую займодавцем информацию о целевом использовании суммы займа с подтверждающими документами.

Судом установлено, что в нарушение п. 1.3. ст. 1 договора, возможность осуществления истцом контроля за целевым использованием суммы займа не была обеспечена.

Так, запросы заимодавца от 06.11.2015 г., 13.11.2015 г. остались без ответа.

Представленный ответчиком акт от 30.05.2014 г. о передачи документов Гамольскому В.Л. (л.д.***), представленный ответчиком в подтверждение исполнения условий договора, суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку указанного документа суду представлен не был. Допрошенный в судебном заседании 17.06.2016 г. свидетель Гамольский В.Л., отрицал, что получал от Татаренко А.О. указанные документы, а также то, что подписывал акт.

Иных доказательств исполнения условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истцом в его адрес направлялись претензии с требованием об оплате задолженности по договору. Указанные требования заемщиком не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумма займа в размере 80000 Евро.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер процентов за пользование заёмными денежными средствами по настоящему договору составляет 2.0 (два)% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются единоразово за циклический срок пользования суммой займа при возврате суммы займа в соответствии с 2.1 настоящего договора (п.3.2).

Суд проверил расчет истца, признал его обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** Евро.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представителем Татаренко А.О. Стэриным М.Л. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 12 августа 2016 года в связи с нахождением представителя ответчика в командировке и вынужденным отсутствием ответчика в городе Москве в связи с необходимостью присмотра за малолетним ребенком на время отсутствия жены.

В судебном заседании 12 августа 2016 года суд рассмотрел указанное ходатайство и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Татаренко А.О. суду представлено не было.

Утверждения ответчика, что документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных по договору займа были переданы Гамольскому В.Л. были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом запросов ответчику об истребовании копий документов, подтверждающих целевое использование денежных средств по договору займа через компанию "ДХЛ Интернешнл" и курьерскую компанию "Major-Express", от получения запросов ответчик уклонился (л.д.***).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка на то, что суд не принял в качестве допустимых доказательств протоколы допроса свидетелей, составленные нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. , не состоятельны.

Указанные протоколы составлены нотариусом 19 апреля 2016 года , дело находится в производстве суда с 30 декабря 2015 года.

В соответствии с положениями ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Между тем, учитывая нахождения дела в производстве суда, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о непосредственном допросе свидетелей судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Таким образом, принятие в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей нотариусом нарушает принцип непосредственности исследования судом доказательств.

Согласно п.1.3 договора целевого займа, заключенного между сторонами, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, в том числе (представлять письменный ответ на запрос займодавца о порядке расходования суммы займа, оповещать займодавца о порядке расходования суммы займа с представлением подтверждающих документов, представлять иную запрашиваемую займодавцем информацию о целевом использования суммы займа с подтверждающими документами).

При разрешении спора судом установлено, что ответчиком обязанность, указанная в п.1.3 договора целевого займа исполнена не была.

Пунктом 4.3 договора займа установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий п.1.2 настоящего договора о целевом использовании суммы займа и п.1.3 договора об обеспечении контроля за использованием суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о досрочном взыскании суммы займа в связи с невыполнением ответчиком условий п.1.3 договора займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, полученные по договору займа были использованы на покупку недвижимости в Латвии и п.1.2 договора займа ответчиком не нарушен, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как суд пришел к выводу о возможности досрочного взыскания задолженности по договору займа ввиду нарушения ответчиком п.1.3 договора займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Татаренко А.О. Стэрина М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: