Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13846/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Папяна М.Г. по доверенности Давлетова С.С. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества города Москвы к Папяну М.Г., Папян А.К. о выселении удовлетворить.

Выселить Папяна М*Г* и Папян А*К* из жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

Взыскать с Папяна М*Г* и Папян А*К* солидарно в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек,

установила:

Истец Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к Папяну М.Г., Папян А.К. о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что строение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности г.Москве, ранее находилось на балансе Люблинского литейно-механического завода и после передачи ведомственного жилого фонда Люблинского литейно-механического завода в собственность города Москвы здание находилось на балансе ГУП "ДЕЗ района Люблино", 01 августа 1998 года было передано в аренду *** "М***", 01 июня 2004 года было передано в аренду ООО "***" М***" сроком по 31 мая 2009 года, срок договора аренды истек. Ответчики проживают в квартире N *** по указанному адресу без законных оснований, не имея права пользования им. Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года в удовлетворении требований Папяна М.Г. к ДЖПиЖФ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма было отказано, дополнительным решением Люблинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года по встречные требования ДЖПиЖФ удовлетворены, Папян М.Г. выселен из жилого помещения в виде одной комнаты по адресу: ***. Поскольку ответчики до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении, истец просил суд выселить ответчиков из квартиры *** в доме *** стр. *** по *** улице в г. ***.

Представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Паршикова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Папян М.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Папян А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Папян М.Г. по доверенности Давлетов С.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Папян М.Г. и его представителя по доверенности Давлетова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение в виде *** квартиры N ***, расположенной в доме *** стр. *** по *** улице в г. ***, собственником которого является город Москва.

Факт проживания ответчиков в указанном жилом помещении подтвержден актом осмотра помещений от 23 сентября 2016 года и не оспаривается ответчиками.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года и дополнительным решением от 03 марта 2015 года установлено, что строение по адресу: *** решением исполнительного комитета Люблинского районного Совета народных депутатов г.Москвы от 03 декабря 1986 года передано во временную аренду строительно-монтажному управлению N 2 М*** для размещения общежития и строительных подразделений, срок аренды определен до окончания строительства Люблинского радиуса метро, которое было завершено в 1998 году. После передачи ведомственного жилого фонда Люблинского литейно-механического завода в собственность города Москвы, здание находилось на балансе ГУП "ДЕЗ района Люблино", которое 01 июня 2004 года заключило с ООО "*** М***" договор аренды сроком до 31 мая 2009 года.

Также указанным решением установлено, что Папяну М.Г. занимаемое им жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось, в нем он был зарегистрирован временно по месту пребывания до 12 апреля 2012 года.

Ответчик Папян А.К. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту пребывания с 17 февраля 2003 года по 29 октября 2003 года, с 30 ноября 2005 года по 01 ноября 2006 года, с 08 февраля 2007 года по 06 февраля 2007 года, с 12 сентября 2011 года по 06 декабря 2011 года.

Ответчик Папян М.Г. с 31 мая 2012 года постоянно зарегистрирован по адресу: ***, ответчик Папян А.К. временно зарегистрирована по указанному адресу с 09 января 2013 года

Дом по адресу: *** не являлся общежитием, принадлежащим ОАО "М***", а был передан Исполнительным комитетом Люблинского районного Совета народных депутатов строительно-монтажному управлению N 2 М*** во временную аренду.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер (выписка из распоряжения), выдаваемый на основании решения органа исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 99-ПП от 20 февраля 2013 года Департамент городского имущества г.Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняет полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, не имея на то законных оснований, и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, требования истца о выселении Папян М.Г. и Папян А.К. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что установленные решением Люблинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года и дополнительным решением от 03 марта 2015 года обстоятельства в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что дополнительным решением Люблинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года не определена комната, из которой был выселен ответчик Папян М.Г., при этом спорное жилое помещение состоит из *** комнат, и невозможно установить, из какой именно комнаты выселен Папян М.Г., суд нашел необходимым в целях обеспечения исполнимости настоящего решения выселить ответчиков из квартиры N*** дома *** стр. *** по *** улице в г. ***.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец на основании п.1 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о праве на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по своей сути, направлены на оспаривание законности Люблинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года, которым в удовлетворении требований Папяна М.Г. к ДЖПиЖФ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма было отказано, поэтому они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела при проверке законности и обоснованности решения Люблинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 года, которым рассмотрены требования Департамента городского имущества г.Москвы о выселении ответчиков.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, ст. 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ответчики занимают спорное жилое помещение без установленных законом оснований, без заключения договора социального найма, аренды, безвозмездного пользования, оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется. Жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, доказательств того, что оно было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями в материалы дела не представлено. Сведения о том, что Папян М.Г. и Папян А.К. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях и признаны малоимущими в установленном законом порядке также отсутствуют.

В деле имеются документальные доказательства постоянной регистрации Папян М.Г. по адресу: ***.

Таким образом, совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Папян М.Г. и Папян А.К. не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения не имеется. При изложенных основаниях суд обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены верно.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Папяна М.Г. по доверенности Давлетова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: