Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13847/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плахотник Г.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плахотник Г*В* к Плахотник Н*А* о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец Плахотник Г.В. обратилась в суд с иском к Плахотнику Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик Плахотник Н.А. является ее сыном, однако с 2000 года постоянно в квартире не проживает, не работает, коммунальные услуги не оплачивает, берет кредиты и оформляет на себя различные фирмы, указывая адрес своей регистрации. При посещении квартиры устраивает скандалы, требует денежные средства, оскорбляет и угрожает ей и ее дочери Плахотник Т.А. С учетом изложенного истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать УФМС по г.Москве снять Плахотника Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Плахотник Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ответчик является её сыном, в настоящее время он проживает с женщиной, домой приходит по ночам и устраивает скандалы в присутствии пятилетнего ребенка, что делает невозможным совместное проживание. Иного жилья в собственности ответчик не имеет, однако она и Плахотник Т.А. готовы предоставить ему для проживания квартиру дочери в г.Подольске. От приватизации спорного жилого помещения ответчик отказался в пользу истца.

Ответчик Плахотник Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вручена ему 22 сентября 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Плахотник Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено истцом Плахотник Г.В., пояснившей, что Плахотник Т.А. не может явиться в судебное заседание к назначенному времени в связи с занятостью на работе.

Представитель третьего лица УФМС района Марьино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Плахотник Г.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Плахотник Г.В. и её представителя по ордеру адвоката Крапивиной И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая была предоставлена семье истца на основании ордера N *** от *** года.

Собственником квартиры является истец Плахотник Г.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от ***года N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года.

Согласно выписки из домовой книги и единого жилищного документа в спорной квартире зарегистрированы: истец Плахотник Г.В. с *** года, ответчик Плахотник Н.А. (сын истца) с *** года, третье лицо Плахотник Т.А. (дочь истца) с *** года, несовершеннолетний П*, *** года рождения (сын Плахотник Т.А.) с 07 октября 2010 года.

Как следует из ответа на судебный запрос УУП ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино N 4019 от 12 сентября 2016 года, во время обследования квартиры N*** дома *** по *** ответчик Плахотник Н.А. дома не присутствовал, в одной из комнат были обнаружены его вещи: раскладушка, постельное белье, покрывало, пакет с вещами.

Департамент городского имущества города Москвы учетное дело по передаче спорного жилого помещения в собственность Плахотник Г.В. не предоставил, указав в ответе о его отсутствии на архивном хранении.

Из объяснений истца следует, что ответчик в ночное время приходит домой, между членами семьи имеются конфликтные отношения. Плахотник Н.А. в приватизации спорного жилого помещения не участвовал, в связи с добровольным отказом в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования о признании Плахотник Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Проверив доводы истца и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции объективно установил, что при приватизации спорной квартиры, Плахотник Н.А. не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что его право пользования жилым помещением сохраняется и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Отклоняя доводы о том, что Плахотником Н.А. не производится плата за коммунальные услуги, суд верно исходил из того, что само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет утрату прав на жилую площадь и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о длительном и добровольном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении, напротив, ответом ОМВД России по району Марьино подтверждается наличие личных вещей Плахотника Н.А. в спорной квартире, а из пояснений истца следует, что ответчик регулярно бывает в спорном жилом помещении, между жильцами квартиры сложились конфликтные отношения, суд пришел к выводу, что оснований для признания ответчика Плахотника Н.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствах, судебная коллегия с ними соглашается.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ответчик с 2000 года в спорной квартире не проживает, выехал на иное место жительства, бремя по содержанию жилого помещения не несет, в связи с чем суду при рассмотрении спора надлежало применить аналогию закона и руководствовался ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и признать ответчика утратившим право пользования квартирой на указанных основаниях.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупность предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и длительном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении, являющихся основанием для признания его утратившим право на жилое помещение, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела объективно не установлена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выезд ответчика из квартиры на постоянной и добровольной основе, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плахотник Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: