Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13854/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе Кочневой Л.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

- В целях обеспечения иска Спектор Б.М. к Смирнову О.К., Кочневой Л.В. о признании недействительными договоров купли-продажи наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: _.,

установила:

Спектр Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову О.К., Кочневой Л.В. о признании недействительными договоров купли-продажи.

Одновременно с подачей искового заявления поступило ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: _., мотивированное тем, что непринятие мер обеспечения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Кочнева Л.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением чт. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание, что право на квартиру, расположенную по адресу: _.., является предметом спора, ее отчуждение повлекло бы невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный объект.

При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст. 2 ГПК РФ, коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Ссылка в частной жалобе о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика безосновательна.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кочневой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи