Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13855/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Конюшенко О.А. - Джафарова Е.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Конюшенко О*А* о принятии мер по обеспечению иска, - отказать".

установила:

Конюшенко О.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет N *** ИП Гнездилова С.О., открытый в ПАО "***", и запрете совершения расходных операций по расчетному счету.

В обоснование указала, что 09.01.2017 обратилась в суд с иском к ИП Гнездилову С.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., поскольку добровольно по направленному требованию от 01.12.2016 денежные средства не возвращены. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Конюшенко О.А. - Джафаров Е.А. просит определение суда отменить, решить вопрос по существу и запретить ИП Гнездилову С.О. совершать расходные операции по расчетному счету N *** открытому в ПАО "***" и наложить арест на расчетный счет, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что в заявлении об обеспечении иска истец не привел заслуживающих внимания доводов и не представил доказательств того, что непринятие указанных им мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Сведения о том, что ответчиком принимаются меры к уничтожению или уменьшению находящегося у него имущества, в представленных истцом документах отсутствуют.

Действительно в заявлении о принятии обеспечительных мер имеется указание лишь на то, что добровольно требование от 01.12.2016 о возврате денежных средств ИП Гнездилов С.О. не выполнил. Допустимых и достаточных доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Кроме того, суд указал, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям. Заявленное ходатайство о наложения ареста на расчетный счет ИП Гнездилова С.О. и запрете совершения расходных операций, может нарушить положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя Конюшенко О.А. - Джафарова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: