Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13859/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя ГУ Главного управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области по доверенности Пономарёва А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ГУ - Главное управление ПФР N10 по г. Москве и Московской области к Табаковой Е*В* об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Разъяснить заявителю право на подачу административного искового заявления в порядке административного судопроизводства.

Возвратить заявление его подателю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

ГУ - Главное управление ПФР N10 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Табаковой Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате страховых взносов.

В обоснование указало, что ИП Табакова Е.В. является плательщиком страховых взносов и обязана своевременно и в полном объеме их уплачивать. Ей было предложено добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, однако требования не исполнены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУ Главного управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области по доверенности Пономарёв А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права .

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на данную норму закона и указал на то, что исковое заявление ГУ - Главное управление ПФР N10 по г. Москве и Московской области не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как усматривается из материалов дела, ГУ - Главное управление ПФР N10 по г.Москве и Московской области обратилось в суд об ограничении на выезд из Российской Федерации ИП Табаковой Е.В., которая не исполняет Федеральный закон, не своевременно и не в полном объеме уплачивает страховые взносы, то есть имеется спор о свободном выезде за пределы Российской Федерации и беспрепятственном возвращении в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное без учета обстоятельств дела, а также с нарушением норм права, в связи с чем подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года отменить.

Материалы направить в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: