Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13864/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Назаряна А.В. по доверенности Манатилова Т.М., Трубниковой М.Ю.,ее представителя по доверенности Колобовой С.Н. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Назаряна А.В. к Трубниковой М.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Трубниковой М.Ю. в пользу Назаряна А.В. денежные средства в размере *руб. **коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. *коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб. **коп., а всего **руб. *коп. (*** рубль * копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаряна А.В. к Трубниковой М.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Истец Назарян А.В. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Трубниковой М.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере *руб. ** коп. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. за период с 08 сентября 2013 года по 25 июля 2016 года.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что 28 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу, зарегистрированный 06.09.2013 года в Управлении Росреестра по г.Москве. В п.4 данного договора была указана стоимость квартиры - ** рублей, однако в реальности стоимость квартиры была определена сторонами в размере * рублей, что подтверждено материалами гражданского дела N***, рассмотренного ранее в Тимирязевском районном суде г.Москвы, в частности, протоколами судебных заседаний, возражениями, ходатайствами и иными документами, составленными и подписанными непосредственно ответчиком. Данный факт не отрицался ответчиком, уменьшение в договоре купли-продажи цены квартиры было сделано по просьбе ответчика. Оплата стоимости квартиры должна была быть произведена не позднее 07 сентября 2013 года. Однако, ответчик свои обязательства по передаче денежных средств по договору не выполнила, в связи с чем, задолженность составила ** рублей. С 08 сентября 2013 года по дату подачи иска - 25 июля 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили * руб. *** коп.

Истец Назарян А.В. и его представитель Манатилов Т.М. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трубникова М.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Москвитина В.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель истца Назарян А.В. по доверенности Манатилова Т.М., Трубникова М.Ю., ее представитель по доверенности Колобова С.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Назарян А.В., его представителя Гаспарову А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Трубниковой М.Ю. - Колобову С.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 28.08.2013 г. между Назаряном А.В. и Трубниковой М.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от 28.08.2013 г., представленного в материалы дела, была определена стоимость вышеуказанной квартиры в размере *** рублей.

При этом, в данном пункте договора было указано, что расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п.8 указанного договора передача недвижимости должна была быть осуществлена продавцом по передаточному акту в течение четырнадцати дней после получения зарегистрированных документов.

Суд также установил, что государственная регистрация указанного выше договора купли-продажи квартиры была произведена 06.09.2013 г., запись регистрации N***.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24.06.2014 г. по гражданскому делу N*** по иску Трубниковой М.Ю. к Гаспаровой А.А., Назарову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, обязании передать ключи от квартиры, по соединенному иску Назряна А.В. к Трубниковой М.Ю. о расторжении договора купли-продажи, по заявлению третьего лица Гаспарова Э.Н., заявляющей самостоятельные требования на предмет спора, к Трубниковой М.Ю., Росреестру г. Москвы о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, доверенности, сохранении права пользования, было постановлено:

Исковые требования Трубниковой М.Ю. к Гаспаровой А.А., Назарову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, обязании передать ключи от квартиры - удовлетворить.

Признать недействительным договор от 10 октября 2013 года купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный между Трубниковой М.Ю. и Гаспаровой А.А.

Истребовать квартиру по адресу: ***, из незаконного владения Назарова В.А.

Возвратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, Трубниковой М.Ю.

Выселить Назарова В.А. из квартиры по адресу: ***

Обязать Назарова В.А. передать Трубниковой М.Ю. ключи от входной двери квартиры по адресу: ***, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказать Назряну А.В. в удовлетворении исковых требований к Трубниковой М.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 28 августа 2013 года.

Отказать Гаспаровой Э.Н. в удовлетворении требований к Трубниковой М.Ю., Росреестру г. Москвы о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, доверенности, сохранении права пользования.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора от 28 августа 2013 года купли-продажи квартиры по адресу: ***, по вышеуказанному делу, Назарян А.В. в доводах иска ссылался на то, что согласно п.4 договора сумма сделки составила *** рублей, которые Трубникова М.Ю. должна была уплатить ему в течение одного дня после получения договора из Росреестра, однако, от выплаты указанной суммы уклонилась.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу суд пришел к выводу, что исковые требования Назаряна А.В. о расторжении договора купли-продажи от 28 августа 2013 года были основаны на неисполнении Трубниковой М.Ю. условий договора, выразившемся в неуплате ей денежных средств по договору, в связи с чем, не являются основанием к расторжению договора, учитывая, что нарушенное право может быть восстановлено иным способом, а именно: в случае неисполнения данного условия договора путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договору. Доводы Назаряна А.В. о неисполнении договора в связи с отсутствием акта приема-передачи квартиры, который подписан не был, также не были признаны судом в качестве основания для расторжения договора, учитывая, что переход права собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации договора в Росреестре.

Из материалов дела усматривается, что по факту совершения мошеннических действий с квартирой 29.12.2013 г. Трубникова М.Ю. обратилась в ОМВД района Западное Дегунино г.Москвы, в дальнейшем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с положениями сти.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о недоказанности указанных истцом обстоятельств о том, что фактическая стоимость квартиры, согласно достигнутой сторонами договоренности, составила ** рублей.

В заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условий договора, предусмотренных пунктом 4, а именно, стоимости квартиры в размере ** рублей, подлежит исчислению с 06.09.2013 г., то есть со дня государственной регистрации договора.

Судом верно учтено, что истец с уточенными требованиями о признании сделки в части стоимости недвижимого имущества притворной обратился в суд только 23.09.2016 г., и истцом пропущен срок исковой давности, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности по данному требованию, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании сделки притворной и взыскании с ответчика стоимости квартиры в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора Трубниковой М.Ю. не было представлено суду первой инстанции доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.310,454 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи квартиры от 28.08.2013 г. подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика сумму в размере ** рублей.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ** руб. **коп. за период с 08 сентября 2013 года по 25 июля 2016 года, представив расчет (л.д.**), который суд признал правильным и арифметически верным.

Поскольку, предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, до **руб. **коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб. **коп

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Манатилова Т.М. о том, что ответчик признал и не оспаривал то обстоятельство, что стоимость квартиры по договору купли-продажи была установлена в *** руб., противоречит материалам дела и материалам гражданского дела *** по иску Трубниковой М.Ю. к Гаспаровой А.А., Назарову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, обязании передать ключи от квартиры, по соединенному иску Назряна А.В. к Трубниковой М.Ю. о расторжении договора купли-продажи, по заявлению третьего лица Гаспарова Э.Н., заявляющей самостоятельные требования на предмет спора, к Трубниковой М.Ю., Росреестру г. Москвы о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, доверенности, сохранении права пользования.

Последствия истечения срока исковой давности по требованиям истца в части признания недействительным п.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи, применены судом правильно.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 28 августа 2013 года, заключенным между Назаряном А.В. и Трубниковой М.Ю. по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за *** руб. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного дня после получения настоящего договора, зарегистрированного вУправлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

При разрешении спора Трубниковой М.Ю. доказательств оплаты истцу *** руб. представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе представителя Трубниковой М.Ю. Колобовой С.Н. на государственную регистрацию сделки, не может являться доказательством оплаты денежных средств по договору купли-продажи.

Ссылка в указанной апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно восстановил истцу срок исковой давности, не соответствует содержанию решения суда, из которого усматривается, что суд первой инстанции срок исковой давности не восстанавливал.

Исковое заявление о взыскании денежных средств по договору было подано в суд 25 июля 2016 года.

Государственная регистрация сделки состоялась 06 сентября 2013 года.

Таким образом, в соответствии с п.4 договора купли-продажи расчет между сторонами должен был быть произведен полностью в течение одного дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям не пропущен.

Уточненные исковые требования о признании недействительным п.4 договора купли-продажи были поданы в суд 23 сентября 2016 года. Поэтому в отношении данных требований суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Назаряна А.В. по доверенности Манатилова Т.М., ответчика Трубниковой М.Ю., ее представителя по доверенности Колобовой С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: