Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-13868/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Ивестбанк (ОАО), на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту в сумме сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальных требований Открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк" - отказать,

установила:

Представитель истца ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Беднин В.Ф. обратился в суд с требованиями к Петрухиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, государственной пошлины - сумма, мотивируя требования тем, что дата стороны заключили кредитный договор N***, банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма Решением Арбитражного суда от дата АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку ответчик не исполнила своих обязательств по возврату суммы долга перед АКБ "Инвестбанк" у Петрухиной Е.С. сформировалась задолженность в размере сумма (сумма срочного основного долга - сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, сумма срочных процентов - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма).

Представитель истца - Кац О.А. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петрухина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, зарегистрирована по данному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части процентов и неустойки по доводам апелляционной жалобы просит АКБ "Ивестбанк (ОАО).

Представитель истца ОАО АКБ "Инвестбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по месту нахождения, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка представителя истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: представитель истца предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы просроченных процентов, а в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, дата между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Петрухиной Е.С. заключен кредитный договор N*** в соответствии с условиями п.1.1 которого, ответчику были предоставлены денежные средства на личные нужды в размере сумма на срок до дата под 21,3 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере сумма перечислена на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно исходя из фактического срока пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту со Дня, следующего за днем выдачи кредита, по день полного погашения задолженности (включительно) по кредиту.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением N1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п.9.2. Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному Договору, в том числе по возврату суммы Кредита и/или уплаты начисленных процентов, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

дата истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы основного долга и уплаты причитающихся процентов.

По состоянию на дата, задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма срочного основного долга - сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, сумма срочных процентов - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма).

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма (сумма - сумма срочного основного долга телефонсумма - сумма просроченного основного долга).

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив указанную норму, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей уплате неустойки (сумма - сумма процентов по кредиту; сумма срочных процентов - сумма; сумма - сумма штрафных санкцией) до сумма, считая, что заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

Однако согласиться с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов по кредиту, согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей природе просроченные проценты не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как видно из предъявленного иска, суммы в размере сумма и сумма являются задолженностью ответчика по процентам на сумму неоплаченного кредита, т.е. процентами за пользование кредитным средствами, а не неустойкой. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда об уменьшения суммы взыскиваемых просроченных процентов и с Петрухиной Е.С. подлежат взысканию в пользу истца просроченные проценты за пользование кредитом в сумме сумма и срочные проценты в размере сумма

Вместе с тем, не согласиться с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки в размере (сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма - штрафные санкции) оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до сумма

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, и данное заявление пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом изменения решения суда в части взысканной суммы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма

При этом судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы относительно того, что у суда отсутствовали основания для снижения с применением ст. 333 ГК РФ штрафных санкций, поскольку основания, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующему решению, надлежащим образом аргументированы в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года отменить в части взысканных судом просроченных процентов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основанному долгу сумма, срочные проценты в размере сумма, просроченные проценты в сумме сумма, штрафные санкции в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальных требований Открытого акционерного общества Открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк" - отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Ивестбанк (ОАО) - без удовлетворения.

1