Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13869/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Кутина С.М. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Кутина С.М.к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить во внеочередном порядке однокомнатную квартиру, - отказать,

установила:

Кутин С.М. обратился с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить во внеочередном порядке однокомнатную квартиру, указав, что истец зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: _. вместе с бывшей женой Кутиной Л. В. и сыном Кутиным Д.С, который является инвалидом второй группы (шизофрения) и состоит на учете в ПНД N 5 САО города Москвы с _ года. Общая площадь квартиры составляет _ кв.м., собственниками которой по 1\2 доли в праве собственности является Кутин Д.С. и бывшая жена истца Кутина Л. В. С _ года истец вместе с семьей стоит на учете на улучшение жилищных условий, однако до настоящего времени жилое помещение истцу предоставлено не было. В связи с чем, истец просил обязать ответчика предоставить ему во внеочередном порядке однокомнатную квартиру в городе Москве договору социального найма.

Истец Кутин СМ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Алирзаев Ф.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец зарегистрирован по адресу: г_. вместе с бывшей женой и сыном. Квартира является малогабаритной, была приватизирована его женой, с которой в _ году брак был расторгнут и сыном по 1\2 доли. Сын истца является инвалидом второй группы и состоит на учете в ПНД. С _года истец вместе с семьей состоит на учете на улучшение жилищных условий. Истцу была передоложена комната _ кв. м в четырехкомнатной квартире, на получение которой истец согласился, однако комната истцу предоставлена не была.

Представитель ответчика Никатин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кутин С.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Кутина С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Кутин С.М., Кутина Л.В., Кутин Д.С. зарегистрированы по адресу: _.. Собственниками квартиры N _ расположенной по вышеуказанному адресу по 1\2 доли в праве собственности являются Кутин Д.С. и Кутина Л.В.

Согласно свидетельству о расторжении брака _ года, брак между Кутиным С.М. и Кутиной Л.В. расторгнут.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы N _ года семья истца из пяти человек была принята на учет по улучшению жилищных условий. Учетное дело N _.

Согласно выписке из карточки постановки на учет решением от _. года Кутин С.М. вместе с семьей из пяти человек были приняты на учет по улучшению жилищных условий.

Сын истца Кутин Д.С., _ года рождения, является инвалидом второй группы, согласно справке о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья от _. имеет право на дополнительную жилую площадь.

_. года Департаментом городского имущества города Москвы в адрес истца было направлено письмо, согласно которому истцу с целью улучшения жилищных условий, в текущем году, для оформления по договору социального найма была предложена комната в коммунальной квартире по адресу: _., распорядительный документ о предоставлении жилого помещения находится в оформлении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 4, 17, 18, 21 Законом города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которым установлен порядок и условия предоставления жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жителями города Москвы жилых помещений в собственность.

Судом установлено, что Кутин Д.С., который является инвалидом второй группы и состоит на учете в ПНД N _ САО города Москвы с _года. Однако сам Кутин С.М. не страдает тяжелыми формами хронических заболеваний, перечень которых устанавливается федеральным законодательством, в связи чем, в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцу жилого помещения во внеочередном порядке, судом правомерно отказано.

Суд правильно указал, что Законом города Москвы N29 от 14 июня 2006 года, внеочередной порядок предусмотрен для жителей города Москвы, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, перечень которых устанавливается федеральным законодательством, и совместное проживание с ними в коммунальной квартире невозможно.

Оценивая представленные сторонами доказательства и применяя закон, подлежащим применению к данным правоотношениям, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не находит.

Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, несостоятельны. Суд первой инстанции руководствовался положениями Закона гор. Москвы N 29 от 14.06.2006 г., подлежащего применению к данным правоотношениям.

Ссылка на состояние здоровья Кутина Д.С. не может являться основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда и им дана правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутина С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи