Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13871/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Ляховой М. С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Иванова А.А. по доверенности Павлова Г.Б. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Министерству обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" о взыскании денежных средств, отказать,

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" о взыскании денежных средств в размере _. В обоснование заявленных требований истец указал, что в _ году Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ истцу и членам его семьи было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: _, находящееся в государственной собственности, в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью _ кв. и жилое помещение по адресу: _, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью _ кв.м., что превышало установленную норму предоставления на _ кв.м., в связи с чем истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра, по данным заключенного контракта N _г. в размере _., однако позже стало известно, что стоимость квадратного метра на основании стоимости того же самого контракта составляет _.., что существенно ниже предложенного ранее размера оплаты, поэтому истец просил взыскать с ответчика переплаченные денежные средства.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Представителем МО РФ представлены возражения на заявленные исковые требования, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Иванова А.А. по доверенности Павлов Г.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Иванова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что _ года Иванову А. А. на семью в составе 4-х человек была предоставлена с учетом права на дополнительную площадь трехкомнатная квартира общей площадью _ кв.м., расположенная по адресу: _., а также однокомнатная квартира по адресу: _., общей площадью _ кв.м, что на _ кв. м больше, чем установлено нормой ст. 15.1 Закона "О статусе военнослужащих".

На стадии решения вопроса о предоставлении жилого помещения истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления, на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра в размере _. Общая сумма компенсации составила _., с чем он согласился и перевел указанную сумму _ г. на счет УФО МО РФ по Москва и Московской области, _ г. жилая площадь ему была передана по актам передачи.

Суд первой инстанции указал, что решение о распределении жилого помещения, предоставленное истцу с предложением компенсации затрат Федерального бюджета за счет собственных средств не носит принудительного характера, не обязывает гражданина к заключению договора социального найма, а дает право посредством своего письменного волеизъявления согласиться или отказаться от предоставленного жилого помещения.

Истец добровольно дал письменное согласие на предоставление распределенного жилого помещения с компенсацией затрат в сумме _.. перечислив по указанным ему реквизитам сумму компенсации.

Расчет компенсации ответчиком был произведен в соответствии с Приказом Министерства Обороны РФ от 22.08.2011 г. N 1450, изданным во исполнение полномочий предоставленных Министру обороны РФ Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N1082, и утвержденным Порядком взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения, общей площадью, превышающей, установленные ст. 15.1 76-ФЗ от 27.05.1998 г. нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащими за счет собственных средств затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы.

Согласно абз. 3 п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащими при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения. В случае несогласия истца с распределенным жилым помещением, он был вправе отказаться от него, оставаться на жилищном учете и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на которые истец ссылался как на основание своих требований, неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, - тогда как в рассматриваемом случае истцом было подписано соглашение о предоставлении ему жилых помещений с условием компенсации затрат Федерального бюджета, таким образом, неосновательного получения денежных средств истца со стороны ответчиков не имело место и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд тщательно проверил доводы сторон и обстоятельства дела. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, применены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Иванова А.А. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда. Ссылка на нарушения судом срока изготовления решения в окончательной форме, в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова А.А. по доверенности Павлова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи