Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13875/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Иск фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба 18.483 руб. 06 коп., неустойку в размере 10.000 руб., штраф в размере 14.241 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 2.701 руб. 98 коп.

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 739 руб. 32 коп.".

установила:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 69.497 руб. 40 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 руб., неустойки в размере 37.488 руб. 00 коп., штрафа, почтовых расходов в размере 157 руб. 83 коп.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2013, принадлежащему фио автомобилю марка автомобиля Максима", государственный регистрационный знак М375РХ57, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т359АС57. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего фио по договору обязательного страхования застрахована в наименование организации, наименование организации произвело выплату страхового возмещения в сумме 12.135 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, фио обратился к наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Максима", государственный регистрационный знак М375РХ57, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 81.632 руб. 40 коп. Приказом Федеральной службы страхового надзора у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 23.07.2015 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО "РЕСО-гарантия". Однако СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке требования не удовлетворила. 23.07.2015 между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 18.11.2013 по адресу: адрес отношении транспортного средства марка автомобиля Максима", государственный регистрационный знак М375РХ57, в том числе стоимости восстановительного ремонта 81.632 руб. 40 коп., расходов по оценке, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, госпошлины и иных штрафных санкций, обязательных платежей к СПАО "РЕСО-Гарантия", РСА, возникающее из страхового полиса ВВВ N 0183589190.

фио участия в судебном заседании не принимала.

Представитель фио - фио требования поддержала в полном объеме.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" фио требования не признала. Полагала, что штраф, а также неустойка не подлежат взысканию, поскольку автомобиль им не был представлен для осмотра, в связи с чем страховая компания лишена была возможности определить размер ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

фио, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статьи 333 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0183589190). Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

22.10.2013 между наименование организации и фио заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС N 0673188859). Срок действия с 22.10.2013 по 21.10.2014.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2013 в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т359АС57, под управлением водителя фио и находящегося у него в собственности и марка автомобиля Максима", государственный регистрационный знак М375РХ57, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марка автомобиля Максима", государственный регистрационный знак М375РХ57, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность фио по договору обязательного страхования застрахована в наименование организации, то наименование организации произвело выплату страхового возмещения в сумме 12.135 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, фио обратился к наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Максима", государственный регистрационный знак М375РХ57.

Согласно экспертному заключению "АПМ-Эксперт" наименование организации N 13-01-14/23/05 от 13.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81.632 руб. 40 коп.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.07.2015 фио обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия". 27.07.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" получила заявление фио, однако в добровольном порядке требования не удовлетворила.

23.07.2015 между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 18.11.2013 по адресу: адрес отношении транспортного средства марка автомобиля Максима", государственный регистрационный знак М375РХ57, в том числе стоимости восстановительного ремонта 81.632 руб. 40 коп., расходов по оценке, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, госпошлины и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" к СПАО "РЕСО-Гарантия", РСА, возникающее из страхового полиса ВВВ N 0183589190.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 161101-4 от 01.11.2016, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля Максима", государственный регистрационный знак М375РХ57. полученных в результате ДТП, произошедшего 18.11.2013, с учетом износа, по средним сложившимся ценам в адрес на 18.11.2013, составляет 30.618 руб. 06 коп.

Исследуя и оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение "АПМ-Эксперт" наименование организации N 13-01-14/23/05 от 13.01.2014, заключение эксперта наименование организации N 161101-4 от 01.11.2016, суд принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос и является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, коллегией отклоняется.

Судом установлен размер ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 30.618,00 руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения, правомерно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение размере 18.483 руб. 06 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался нормами материального права, указал, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установил период нарушения обязательств и установил размер неустойки в размере 139.788 руб. (120.000 руб. 00 коп. (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 х 1059 (период просрочки).

Вместе с тем, судом первой инстанции было учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, её соответствие последствиям нарушенного обязательства, поэтому правомерно снизил размер неустойки до 10.000 руб.

Несогласие со взысканной суммой неустойки на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе и то, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права 17.05.2016. Суд посчитал взысканную неустойку справедливой и соразмерной. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу потребителя штраф в размере 14.241 руб. 53 коп. и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства. Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5