Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13877/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В, судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Ляховой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демидова П.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Демидова П.Е. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Демидова П.Е. неустойку в размере ...

В остальной части иска Демидова П.Е. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _.,

установила:

Демидов П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года по вине водителя автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "_", государственный регистрационный знак _., принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована. СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик гражданской ответственности истца по его заявлению выплатило в порядке прямо возмещения убытков страховое возмещение в сумме _. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в размере _. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от _года удовлетворены частично исковые требования Демидова П.Е. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Демидова П.Е. взыскано в счет возмещения ущерба _., штраф в размере _., судебные расходы в размере _. В остальной части в удовлетворении иска Демидову П.Е. было отказано. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме лишь _ года на основании ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать неустойку.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Демидов П.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Демидова П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от _ года удовлетворены частично исковые требования Демидова П.Е. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Демидова П.Е. взыскано в счет возмещения ущерба _., штраф в размере _., судебные расходы в размере _., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Указанным решением было установлено, что _ года по вине водителя автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "_", государственный регистрационный знак _, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована. СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик гражданской ответственности истца по его заявлению выплатило в порядке прямо возмещения убытков страховое возмещение в сумме _.

_ года СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от _ года произвело Демидову П.Е. выплату в размере _, что подтверждается платежным поручением N _.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения были нарушены, суд определил, что в данном случае просрочка выплаты страхового возмещения за период с _ года по _ года в пределах заявленного периода составила _ дней. Размер неустойки за указанный период составляет _..

Принимая во внимание заявленный период неисполнения обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия", цену оказываемой услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до _.рублей.

На основании 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _. рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полном объеме, они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца Демидова П.Е. о несоразмерном снижении неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ, обосновав свои доводы.

Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку при вынесении решения суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Доводы истца о несогласии со снижением указанных сумм, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демидова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи