Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13878/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба 44.470 руб. 83 коп., штраф в размере 22.235 руб. 41 коп., неустойку в размере 20.000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 23.331 руб. 57 коп.

В остальной части иска фио отказать".

установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 47.733 руб. 81 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6.180 руб., неустойки в размере 37.709 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.763 руб. 31 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование указал, что 19.02.2016 по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В730ОУ190, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Ссанг фио", государственный регистрационный знак Т569КВ197, принадлежащий фио Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере 151.066 руб. 19 коп. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в размере 198.800 руб. За оценку истцом уплачено 6.180 руб. Досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена.

18.03.2016 между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2016, в связи с повреждением автомобиля марки "Ссанг фио", государственный регистрационный знак Т569КВ197.

фио участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца фио требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" фио исковые требования не признала. При взыскании штрафа, неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

фио, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя фио - фио, поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2016 в 09 ч. 15 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: "Ссанг фио", государственный регистрационный знак Т569КВ197, под управлением водителя фиоС, принадлежащего ему на праве собственности, и марка автомобиля, государственный регистрационный знак В730ОУ190, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ссанг фио" получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии ССС N 0700971222 от 26.02.2015).

24.02.2016 фио обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению наименование организации N ПР6759872 от 02.03.2016, составленному по заказу страховой компании, размер восстановительных расходов объекта с учетом износа заменяемых деталей составляет 151.066 руб. 19 коп.

11.03.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения размере 151.066 руб. 19 коп.

фио В.С. обратился для проведения независимой экспертизы к наименование организации, согласно экспертному заключению N 25-0316-01 от 25.03.2016 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Ссанг фио", с учетом износа составляет 198.800 руб.

18.03.2016 между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (договор цессии), в соответствии с условиями которого: цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2016, в связи с повреждением автомобиля марки "Ссанг фио", государственный регистрационный знак Т569КВ197.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 05.10.2016 назначена автотехническая экспертиза, ее выполнение поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 161103-8 от 03.11.2016, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Ссанг фио", полученных в результате ДТП 19.02.2016, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 195.537 руб. 02 коп.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения эксперта наименование организации N 161103-8 от 03.11.2016, экспертное заключение наименование организации N 25-0316-01 от 25.03.2016, экспертное заключение наименование организации N ПР6759872 от 02.03.2016, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации, установил сумму ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом износа, в размере 195.537 руб. 02 коп.

Суд пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца 44.470 руб. 83 коп. (195.537 руб. 02 коп.- 151.066 руб. 19 коп.).

Судом было учтено, что при проведении независимых экспертиз, представленных сторонами, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в нарушение требований закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд верно применил нормы материального права, принял во внимание установленный факт нарушения прав фио, невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. Суд верно определил сумму штрафа в размере 22.235 руб. 41 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения суд установил период просрочки с 16.03.2016 по 15.11.2016, количество дней просрочки (244), размер неустойки 108.508 руб. 82 коп. (44.470 руб. 83 коп. х 1% х 244 дня).

Судом первой инстанции были учтены положения статьи 333 ГК РФ, обстоятельства дела, период неисполнения обязательства страховой компанией, цена оказываемой услуги, то есть размер страховой премии, сумма просроченного обязательства, подлежащая взысканию, поэтому суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Суд полагал возможным снизить сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20.000 руб.

Несогласие в жалобе со снижением суммы неустойки, указание на необходимость взыскания суммы в полном объеме, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности ответственности страховой компании последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также заявление представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенного вывода суда и оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме.

Увеличение периода, за который суд определил неустойку, не нарушает прав истца.

Судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5.753, 28 руб., на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, распределены судом по правилам действующего законодательства. При взыскании расходов на представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2.574 руб. 29 коп., судом первой инстанции не было учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.665,42 руб.

Решение в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы, что суд незаконно при разрешении спора не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Заключение судебной экспертизы наименование организации N 161103-8 от 03.11.2016 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. При определении размера восстановительного ремонта экспертом учитывались все повреждения указанные в акте осмотра, перечень которых соответствует перечню видимых повреждений, перечисленных в справке ДТП. Сомнений у судебной коллегии представленные акты осмотра автомобиля и справка о ДТП не вызывают.

Заключение наименование организации N 25-0316-01 от 25.03.2016, представленное истцом, является одним из доказательств, которое в силу закона не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил указанное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.665,42 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6