Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13882/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес фио на решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 27 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества адрес в признании нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, выраженный в письме от 11.05.2016 г. N 33-5-49408/16-(0)-1 незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. о признании нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В остальной части иска отказать".

установила:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в признании нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и выдачи запрашиваемого документа, об обязании признать нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и выдать запрашиваемый документ.

В обоснование указала, что ей было отказано в приеме заявления о признании граждан нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и выдачи запрашиваемого документа, в связи с непредставлением документов в отношении бывшего мужа фио

фио исковые требования поддержала.

Представитель ДГИ адрес фио просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу фио просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ДГИ адрес фио, поддержавшую доводы жалобы, фио, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Положениями статьи 1 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

На основании статьи 9 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет, исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио зарегистрирована и проживает на условиях договора социального найма в двухкомнатной квартире общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 24,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Совместно с фио проживают и зарегистрированы - фио (мать), фио (отец), фио (сестра), фио (сын), фио (сын).

фио состояла в браке с фио с 17.07.2012.

От брака имеет двух несовершеннолетних детей - фио и фио

Решением мирового судьи судебного участка N 269 адрес от 31.07.2015 брак между фио и фио расторгнут

27.03.2016 фио обратились в Департамент городского имущества адрес с заявлением о признании ее семьи нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами города Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не признанными нуждающимися в жилых помещениях.

Письмом Департамента городского имущества адрес от 11.05.2016 N 33-5-49408/16-(0)-1 фио отказано в признании нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в связи с тем, что в процессе подготовки запрашиваемого документа установлено, что заявителями представлен неполный пакет документов, а именно отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства фио, а также сведение о его жилищной обеспеченности в случае регистрации по месту жительства вне Москвы.

При разрешении спора судом было установлено, что фио никогда не вселялся в жилое помещение, занимаемое истцом, не был зарегистрирован, на улучшение жилищных условий не претендует, брачные отношение между супругами прекращены.

Суд верно указал, что из содержания пункта 1 статьи 9 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 этого же Закона прямо следует, что при решении вопроса о принятии гражданина на жилищный учет учитывается уровень обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения и площадь жилого помещения всех членов его семьи.

Частично удовлетворяя требования и признавая незаконным отказ Департамента городского имущества адрес в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учет адресфио для определения уровня обеспеченности фио жилой площадью является неправомерным.

Судом было учтено, что указанный вопрос подлежит повторному рассмотрению, однако резолютивная часть решения такого указания не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции не правильно сделан вывод о необходимости возложения на Департамент городского имущества адрес обязанности по повторному рассмотрению вопроса о признании истца нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска фио в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что фио в силу статьи 11 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей на жилые помещения" должна предоставить пакет документов на всех членов семьи, однако ею не представлены документы на бывшего мужа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Апелляционная жалоба рассмотрена по доводам, в ней содержащимся.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 27 февраля 2017 года об исправлении описки, изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть вопрос о признании фио нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 27 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3