Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13884/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Шестаченко А.Ф. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шестаченко Анатолия Федоровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Шестаченко А.Ф. к АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" о взыскании неустойки - отказать",

установила:

30 марта 2016 года Хамовническим районным судом города Москвы по гражданскому делу по иску Шестаченко А.Ф. к АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" о взыскании неустойки постановлено решение.

Мотивированное решение изготовлено _ апреля _. года.

_.. декабря _. года в Хамовнический районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Шестаченко А.Ф. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебное заседание истец Шестаченко А.Ф. и представитель АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Шестаченко А.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" по доверенности Михайловскую Е.С., возражавшую против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении дела без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Шестаченко А.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

При этом суд правильно исходил из того, что решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. марта _. года было вынесено в судебном заседании с участием истца и его представителя, в связи с чем обязанность по направлению копии решения в адрес истца у суда отсутствовала. Копия решения суда была получена истцом _.. мая _.. года. _.. мая _ года Шестаченко А. Ф. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа по данному гражданскому делу. Апелляционная жалоба истца на решение суда от __ марта _.. г. поступила в суд первоначально в ноябре _. года. Данная жалоба определением суда от .. ноября _.. года была возвращена истцу в связи с пропуском срока на обжалование решения. Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу была подана истцом Шестаченко А.Ф. .. декабря _. года, при этом уважительные причины пропуска процессуального срока истцом не указаны.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, истцом не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают выводов суда.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи