Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13887/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Паритет" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Паритет" к Корнилаевой А.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Иск Корнилаевой А.А. к ООО "Паритет" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Паритет" в пользу Корнилаевой А.А. денежные средства в связи с отказом от договора подряда в размере *** рублей *** копейки, неустойку в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнилаевой А.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Паритет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

установила:

ООО "Паритет" обратился в суд с иском к Корнилаевой А.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору. Мотивировало тем, что *** года между ООО "Паритет" и Корнилаевой А.А. заключен договор подряда, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: ***, а ответчик (заказчик) принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ определена сторонами в размере *** рублей, окончательная цена договора уточняется исходя из объемов фактически выполненных работ. Как указал истец, им выполнены дополнительные работы исходя из пожеланий ответчика на сумму *** рублей. Ответчиком фактически произведена оплата в размере *** рублей. Сумма недоплаты по договору составляет *** рублей, которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Корнилаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Паритет", мотивируя требования тем, что сторонами при заключении договора подряда был согласован срок выполнения работ до *** года. В указанный срок ремонтные работы произведены не в полном объеме и с недостатками. *** года она направила в адрес ООО "Паритет" претензию с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки, в удовлетворении которой истцу было отказано, что и явилось поводом для обращения в суд с указанным иском, в котором Корнилаева А.А. просит взыскать с ООО "Паритет" денежные средства, уплаченные по договору в размере *** рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Представители ООО "Паритет" Крылов М.К., Никулин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Корнилаевой А.А. возражали.

Корнилаева А.А. и ее представители Бондаренко Г.В., Варакин Г.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО "Паритет", настаивали на удовлетворении своего иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Паритет" просит отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии заключения эксперта ООО "Строительная профессиональная независимая экспертиза". Выводы принятого экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз" не соответствуют обстоятельствам дела и не отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** года между ООО "Паритет" и Корнилаевой А.А. заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "Паритет" (подрядчик) обязался выполнить до *** года ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: ***, а Корнилаева А.А. (заказчик) принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ определена сторонами в размере *** рублей, окончательная цена договора может быть изменена сторонами и уточняется исходя из объемов фактически выполненных работ (п. 2.2. договора). Оплата по договору производится несколькими платежами.

Ответчиком фактически произведена оплата в размере *** рублей.

Представителями ООО "Паритет" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что определенные договором подряда и сметой к нему работы подрядчиком выполнены не в полном объеме. Подрядчиком по желанию заказчика произведены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, на сумму *** рублей.

Согласно позиции Корнилаевой А.А., подрядчиком ремонтные работы выполнены не в полном объеме, с нарушением срока их выполнения и с недостатками, которые не устранены, в связи с чем она 22.08.2015 года отказалась от исполнения договора.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО ЦНЭ "***" следует, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму *** руб. *** коп. (таблица 1), выявлены дефекты и повреждения, которые являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком, стоимость их устранения составляет *** руб. *** коп., подрядчиком выполнены дополнительные работы (таблица 3), стоимость которых определить не представилось возможным.

Частично удовлетворяя заявленные требования заказчика, районный суд исходил из того, что исполнитель нарушил сроки выполнения работы, в связи с чем Корнилаева А.А. в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от договора подряда должна возместить подрядчику цену выполненных работ *** руб. *** коп. за вычетом затрат на устранение недостатков *** руб. *** коп. в сумме *** руб. *** коп., а учитывая, что заказчик оплатил работы в размере *** рублей, взыскал с ООО "Паритет" в пользу Корнилаевой А.А. *** руб. *** коп. (***-***), а также на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку окончания выполнения работ за период с *** года по *** года в пределах суммы основного взыскания *** руб. *** коп. (****3%*444).

Одновременно, установив со стороны ООО "Паритет" нарушение прав Корнилаевой А.А. как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб., а в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп. (*** + *** + ***) * 50%), в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на составление экспертного заключения в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Из содержания п.п. 2.2, 2.6, 9.2 договора подряда следует, что цена договора может быть изменена только по соглашению сторон.

Поскольку Корнилаева А.А. выполнение дополнительных работ не согласовала, письменное соглашение об этом суду не представлено, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Паритет" о взыскании с заказчика стоимости дополнительно произведенных работ в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Паритет", оснований для отмены, изменения судебного постановления не находит.

Исковые требования об отказе от исполнения договора основаны на положениях ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей о нарушении срока выполнения работ и наличия недостатков.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 5).

В силу ст. 29 тог же закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы, выполненной с недостатками, которые подрядчиком по неоднократным требованиям заказчика не устранены, потребитель в силу приведенных норм имел право на отказ от договора, возврат цены оплаченной, но не выполненной работы, на взыскание убытков виде затрат на устранение недостатков и неустойки за период, предшествующий отказу от договора, при этом исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, в том числе и по дополнительным работам, поскольку потребитель их не принял.

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "***" N *** от *** года, однако оснований ставить его под сомнение у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентными, обладающими специальными познаниями в соответствующей области незаинтересованными в исходе дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ясны и понятны, не содержат противоречий, не допускают сомнений в правильности и обоснованности. Ссылка апеллятора на заключение ООО "***" несостоятельна, поскольку оно является рецензией, то есть субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, и не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ-73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: