Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13888/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляева на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Гуляева к Новиковой о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

установила:

Гуляев обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Новиковой о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на то, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым договорились в срок до *** года заключить договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: Калужская область, Тарусский район, ДНП "Приокский", уч. 16, за *** рублей. Ответчик, отказавшись заключить договор купли-продажи земельного участка и дома, не освободила дом, пользовалась данным имуществом с *** года по *** года. Данные обстоятельства подтверждаются решением Жуковского районного суда Калужской области от ***, а также определением Тарусского РОСП УФССП по России по Калужской области об окончании исполнительного производства от ***, актом о совершении исполнительских действий от ***. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости, произведенным ООО "Хозяйственно-правовой центр "ФОРМУЛА", рыночная стоимость арендной платы здания, расположенного по адресу: ***, в период проживания там ответчика составляет ***руб. 00 коп. Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме ***руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 02 коп.

Истец Гуляев - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Хашутогова, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новикова - в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Гуляев просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Гуляева по доверенности Хашутогова, поддержавшего доводы жалобы, Новикову, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между Гуляевым и Новиковой заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в соответствии со ст. 429 ГК РФ в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор), по которому Новикова обязуется купить, а Гуляев продать ей земельный участок (общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: *** и расположенный на данном земельном участке 2-этажный нежилой дом (общая площадь 190 кв.м.) за *** рублей. Основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 01 декабря 2013 года включительно (п. 2 договора).

Согласно п. 5 договора, Гуляеву данный земельный участок принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***, а дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью *** кв.м., расположенный на указанном земельном участке принадлежит Гуляеву на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** (том N 1 л.д. 9-10). В указанный срок договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от *** года по делу N 2-5/2015 исковые требования Гуляева удовлетворены, Федорков и Новикова выселены из занимаемого нежилого дома, по адресу: ***. В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого дома и земельного участка по адресу: *** отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от *** года означенное решение от *** года изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции "исковые требования Гуляева удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании Гуляевым домом, назначение нежилое, расположенным по адресу: ***, путем возложения обязанности на Новикову и Федоркова освободить вышеуказанный объект недвижимости" (том N 1 л.д. 16-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области от *** исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Жуковским районным судом по делу N 2-5/2015, окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том N 2 л.д. 89).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции учитывая положения ст.ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 ГК РФ исходил из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В ходе рассмотрения дела истцом суду первой инстанции представлены: - справка ДНП "Приокский" от ***, согласно которой в доме, расположенном на земельном участке по адресу: ***, в периоде *** по *** проживает Новикова (том N 1 л.д. 81); - истцом представлен отчет N 219/Н, составленный ООО *** "***", согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом оценки - дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 190 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., из категорий земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для дачного строительства, адрес ориентира: *** на дату оценки, т.е. на *** составляет *** руб. 00 коп. за один месяц (том N 1 л.д. 22-75).

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости N 155/Н, составленному ООО *** "***", рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом оценки - дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 190 кв.м., расположенный на земельном " участке с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., из категорий земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для дачного строительства, адрес ориентира: ***, принадлежащие на праве собственности Гуляеву, с учётом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки с *** по ***, без учета НДС, составляет *** руб. 00 коп. (том N 2 л.д. 91-167).

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ***года исковые требования Новиковой о взыскании с Гуляева суммы переданного аванса, неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Гуляева в пользу Новиковой взысканы денежные средства, внесенные в качестве задатка по предварительном договору купли-продажи от *** в размере *** рублей и расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано (том N 2 л.д. 64-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от *** года изменено, из мотивировочной и резолютивной части решения - исключен вывод суда о том, что спорная сумма *** рублей является задатком (том N 2 л.д. 68-71).

Согласно представленному ответчиком Новиковой заключению специалиста о стоимости арендной платы дома, общей площадью *** кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***, проведенного на основании заключения специалиста о стоимости строительных работ ООО "***" на ***года, стоимость аренды исследуемого объекта методами объективной оценки не определяется и может определяться только добровольными договорными отношениями потенциального арендатора и арендодателя. Объектом оценки является недостроенный нежилой дом (отсутствуют инженерные коммуникации и внутренняя отделка), расположенный по адресу: *** (том N 2 л.д. 19-44).

Также ответчиком Новиковой представлены в материалы дела заключение специалиста о стоимости строительных работ, согласно которому суммарная сметная стоимость ремонтно-отделочных работ дома, расположенного по адресу: ***, составляет *** руб. без учета НДС (том N 1 л.д.159-183), а также заключение эксперта N 7/2014 от *** , согласно которому суммарная рыночная стоимость работ, произведенных в период с *** года по дату проведения оценки на объекте недвижимости - двухэтажном доме, общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***, составляет *** руб. без учета НДС (том N 1 л.д. 185-247).

В ходе рассмотрения дела допрошен судом в качестве свидетеля Ковальчук, который показал, что ответчик проживала в доме с *** года по *** год на спорном участке, дом пригоден для проживания, к нему подключено электричество, водопровод, газ. На территорию и в сам дом, при этом он не заходил, завозились ли строительные материалы на спорный участок, он не видел, фургон на спорном участке видел, но пояснить проживал ли кто-нибудь в нем, свидетель не смог.

Также судом допрошена в качестве свидетеля Ульяхина, которая состоит с ООО ХПЦ "Формула" в трудовых отношениях и является начальником отдела оценки, которая показала, что осмотр дома производился снаружи, внутрь дома не заходили, по поводу состояния дома внутри пояснить не смогла.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивцости, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства суд первой инстанции исходил из того, что отчет представленный истцом N ***, составленный ООО *** "***", объективно не подтверждает возможность Новиковой М.Б. проживать в указанном доме, поскольку данный отчет составлен без внутреннего осмотра спорного дома, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Ульяхина, а показания допрошенного судом в качестве свидетеля Ковальчука достоверно не подтверждают проживание ответчика в указанном доме, поскольку как показал данный свидетель, как на территорию земельного участка, так и в сам дом он не заходил.

Доводы истца о возможности проживания ответчика Новиковой в заявленный истцом период в данном доме, как в жилом, опровергаются представленными в материалы дела отчетами ответчика, а также фотографиями, составленными при совершении исполнительных действий *** года. При этом, предварительный договор купли- продажи от *** года, заключенный между Гуляевым и Новиковой, оговаривает продажу нежилого дома.

Также решение Жуковского районного суда Калужской области от *** года, на которое ссылается истец, не подтверждает проживание ответчика в заявленном доме, поскольку им, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ***года, ответчик не выселена из спорного дома, а на неё возложена обязанность освободить вышеуказанный объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства возможности проживания ответчика Новиковой в заявленный истцом период и в указанном доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, как в жилом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гуляева о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Также судом было учтено, что отсутствуют признаки возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку она пользовалась имуществом, с согласия истца, что нашло свое подтверждение в решении Жуковского районного суда Калужской области от *** года и определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ***года, предполагая его приобрести в будущем в собственность, что подтверждается уплатой аванса, что нашло свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года. При этом между сторонами в указанный период имел место спор, основанный на сделке, по вопросу перехода прав собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: