Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13891/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Спасской О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Спасской О.В. к ООО "КРЕДИТФИНАНС" о признании соглашения недействительным отказать",

установила:

Спасская О. В. обратилась в суд с иском к ООО "КРЕДИТФИНАНС" о признании соглашения об отступном недействительным.

Иск мотивирован тем, что _.. февраля _. г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средстве в размере 15 000 000 руб. под 36 процентов годовых на срок 12 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась принадлежащая истцу квартира по адресу___. . _. июня _.. г. между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым истец передает ответчику указанную квартиру. Данное соглашение является недействительным, поскольку удовлетворение требований залогодержателя в отношении жилого помещения, принадлежащего физическому лицу, во внесудебном порядке, предусмотренном ст.55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается. Аналогичные положения указаны в п. 3 ст. 349 ГК РФ. Спорная квартира является единственным местом проживания истца. В соответствии со ст. 168 ГК РФ соглашение является ничтожной сделкой. Кроме того, соглашение является притворной сделкой, прикрывает сделку по передаче предмета залога, направлено на преодоление законодательного запрета на передачу в собственность ответчика спорного заложенного имущества. Соглашение не считается заключенным в силу того, что квартира ответчику не передана и находится в фактическом владении и пользовании истца. В квартире также зарегистрированы и проживают родители истца и ее несовершеннолетний ребенок. Соглашение об отступном не было направлено на реальное прекращение обязательств по договору займа. Рыночная стоимость квартиры составляла 31 000 000 руб. 00 коп. Предмет ипотеки в договоре об ипотеке и в соглашении об отступном был оценен сторонами в размере 20 400 000 руб. 00 коп. Это свидетельствует о заключении соглашения на крайне невыгодных условиях. Сделка является кабальной. Деньги, превышающие долг истца, истцом не получены. Соглашение не было удостоверено нотариально. В соответствии с соглашением об отступном, оно вступает в силу при определенных обстоятельствах - при просрочке возврата денежных средств по договору займа. В силу п.4.4.7 договора займа ответчик обязан уведомлять заемщика о просрочке. Соответствующих требований и уведомлений в адрес истца не поступало. Заявление в регистрирующие органы о регистрации перехода права собственности истец не подавала. Выдача доверенности на имя представителей ответчика противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В этой связи истец Спасская О.В. просила суд признать недействительным заключенное между сторонами соглашение об отступном от 17 июня 2016 г. и применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец Спасская О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика Оспельникова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истец Спасская О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца-адвоката Катрина Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика- Полякова Г.С. и Оспельниковой Ю.Н., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе ст. ст. 168, 170, 179, 292, 349, 409 ГК РФ, положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что __.. г. между сторонами был заключен договор займа N _.., в соответствии с которым ответчиком истцу были предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп. под _. процентов годовых на срок 12 месяцев.

Возврат суммы займа и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки от __ г. N _.. , согласно которому истцом была передана ответчику в залог принадлежащая истцу квартира по адресу: __. .

Согласно п. 1.8 договора об ипотеке рыночная стоимость предмета залога согласно отчету об оценке ООО "Центр Консалтинга и Оценки - 2000" от __. г. составляла 31 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.9 договора об ипотеке предмет ипотеки в целом был оценен сторонами в 20 400 000 руб. 00 коп.

__ г. между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Спасская О.В. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от __ г. N __.. , предоставила в качестве отступного квартиру по адресу: __. .

Пунктом 2.3 соглашения об отступном стоимость передаваемого объекта была определена и согласована сторонами в размере 20 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.4 соглашения об отступном, оно вступает в силу при систематическом нарушении сроков внесения и/или не поступления денежных средств по договору займа более чем три раза в течение 12 месяцев на общую сумму более 5 процентов от суммы основного долга и/или при единовременном непрерывном неплатеже более чем 14 календарных дней подряд с момента наступления даты очередного платежа, даже при условии, что каждая просрочка незначительна по времени.

Пунктом 2.8. соглашения об отступном установлено, что стороны или их доверенные лица обязались зарегистрировать переход права собственности на квартиру в течение 14 календарных дней с момента наступления обстоятельств, указанных в п. 1.4 соглашения.

Согласно п. 2.8.1 соглашения, для регистрации перехода права собственности должник подписывает в регистрирующих органах заявление по требуемой форме или выдает на имя кредитора (его уполномоченного лица) доверенность.

На основании указанного соглашения об отступном _.. г. была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Микрофинансовая организация "КРЕДИТФИНАНС" на квартиру по адресу: г___. , запись регистрации N ___. .

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику была произведена на основании заявления, поданного представителем Спасской О.В.- Барановым В.В., действующим на основании доверенности от ___ г., удостоверенной нотариусом города Москвы Беляковой А.О.

ООО "Микрофинансовая организация "КРЕДИТФИНАНС" переименовано в ООО "КРЕДИТФИНАНС".

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права пришел к верному выводу об оставлении исковых требований Спасской О.В. без удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того, что соглашение об отступном соответствует требованиям закона и не может рассматриваться как притворная сделка, прикрывающая обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для признания соглашения об отступном недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ, поскольку доказательств того, что соглашение об отступном было заключено на крайне невыгодных для истца условиях, и что истец была вынуждена заключить его вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, не представлено. То обстоятельство, что стороны оценили передаваемый по соглашению объект ниже его рыночной стоимости, само по себе о кабальности сделки не свидетельствует.

Нотариальная форма соглашения об отступном в рассматриваемом случае не требуется, в связи с чем то обстоятельство, что соглашение не было удостоверено нотариально, также не может служить основанием для признания его недействительным.

Суд верно признал несостоятельным довод истца о незаключенности соглашения об отступном в связи с тем, что квартира находится в фактическом владении и пользовании истца, как не основанного на положениях действующего законодательства. Кроме того, ООО "КРЕДИТФИНАНС" обратилось в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении Спасской О.В.

Суд правильно отметил, что проживание в жилом помещении членов семьи собственника, в том числе несовершеннолетних, сам по себе не ограничивает право собственника на отчуждение данного жилого помещения.

Также суд верно исходил из того, что п.п. 1.4, 2.8., 2.8.1. соглашения об отступном не свидетельствуют о его недействительности.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику была произведена на основании заявления, поданного представителем Спасской О.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности. Обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности, достаточность документов, послуживших основанием для ее осуществления, предметом настоящего спора не являются, послужить основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным не могут.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания недействительным заключенного между сторонами соглашения об отступном от __ г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном является недействительной сделкой по основаниям ст.178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие требования истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

Довод апелляционной жалобы о том, что требований и уведомлений со стороны ответчика о погашении задолженности в адрес истца не поступало, опровергается представленными ответчиком в судебном заседании судебной коллегии копией телеграммы в адрес истца о погашении задолженности по договору займа и уведомлением о вручении данной телеграммы истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось возможности выплатить задолженность по договору займа в связи с тем, что истец чинит истцу в этом препятствия, не предоставляя истцу реквизиты своего расчетного счета, также подлежат отклонению, поскольку не приводились истцом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, договор займа содержит условия об оплате задолженности, в том числе путем внесения денежных средств в кассу займодавца.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, которая по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании и заблаговременно уведомила об этом суд, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья истец не могла участвовать в судебном заседании, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи